Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-6998/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее также - ФГБУ "Воронежский государственный заповедник") Мирошниченко В.Г. на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 июля 2020 года и решение судьи Воронежского областного суда от 19 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зелепукина В.Ф.

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" от 9 июня 2020 года Зелепукин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 19 августа 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зелепукина В.Ф. прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Мирошниченко В.Г. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Зелепукин В.Ф, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, представил возражения на нее, в которых указывает о законности судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Основанием для привлечения Зелепукина В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 28 мая 2020 года и постановлении должностного лица от 9 июня 2020 года выводы о том, что 28 мая 2020 года примерно в 11 часов 30 минут Зелепукин В.Ф. в нарушение режима ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" на автомобиле "Хендай", государственный регистрационный знак N, допустил проезд и нахождение вне дорог общего пользования на территории ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" в границах квартала N 546 Краснолесненского участкового лесничества на территории Верхнехавского района Воронежской области без соответствующего разрешения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную Зелепукиным В.Ф. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 3 июля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении отменил с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, счел, что совершенное Зелепукиным В.Ф. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Судья Воронежского областного суда, рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Мирошниченко В.Г, поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный акт оставил без изменения, согласившись с выводами судьи районного суда.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Мирошниченко В.Г. просит об отмене судебных актов, указывая на отсутствие оснований для признания вмененного Зелепукину В.Ф. правонарушения малозначительным.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выводы судебных инстанций основаны на совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, и сомнений не вызывают, а доводы должностного лица об отсутствии оснований для признания совершенного Зелепукиным В.Ф. административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса, являются несостоятельными.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы подобных нарушений не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 июля 2020 года и решение судьи Воронежского областного суда от 19 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зелепукина В.Ф. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Мирошниченко В.Г. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов