Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 16-7168/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Глазова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калужского судебного района Калужской области от 26 июня 2020 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года, вынесенные в отношении Глазова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Калужского судебного района Калужской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года, Глазов И.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 февраля 2020 года в 22 час. 05 мин. в районе "адрес" управлял транспортным средством "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Глазов И.А. просит отменить состоявшиеся решения, указывая на то, что он не выражал свое несогласие пройти медицинское освидетельствование, слова "не согласен" написаны не им, а сотрудником ДПС.

Ссылается на то, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменения в процессуальные документы были внесены в его присутствии, поскольку подписи Глазова И.А. напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении с внесенными изменениями отсутствуют.

Утверждает, что при составлении процессуальных документов понятой ФИО5 фактически участия как понятой не принимал, отказа Глазова И.А. от освидетельствования не слышал, исправления при нем в процессуальные документы не вносились.

Полагает, что все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением закона и в отсутствие понятых.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Глазов И.А. 24 февраля 2020 года примерно в 21 час. 35 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Глазову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Глазов И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающих Глазова И.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходить медицинское освидетельствование отказался. От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование Глазов И.А. также отказался, о чем в последнем имеется соответствующая запись.

Приведённые обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; другими доказательствами, приведёнными в решениях, которым была дана надлежащая оценка.

С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и конкретных действий Глазова И.А. (связанных с отказом от исполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Глазов И.А, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, Глазов И.А. при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был лишён возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствования отказался. В виду чего, суд обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в постановлении в обоснование выводов о виновности Глазова И.А. в совершённом правонарушении.

Каких-либо нарушений порядка направления на освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении Глазова И.А. от управления транспортным средством допущено не было.

Направление водителя Глазова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Глазова И.А. признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Вопреки утверждениям Глазова И.А, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Глазовым И.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Глазова И.А, в том числе о том, что в процессуальные документы инспектором внесены изменения в отсутствие Глазова И.А, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, как и тому обстоятельству, что запись "не согласен" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не Глазовым И.А, а сотрудником ГИБДД, как и показаниям понятого ФИО5 о том, что отказ Глазова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования он не слышал, дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Глазова И.А. в совершённом правонарушении.

Вопреки утверждениям заявителя каких-либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Глазов И.А. в присутствии понятых отказался от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Внесенные в процессуальные документы исправления заверены надлежащим образом. Сам Глазов И.А, отказавшись от подписания документов с внесенными изменениями, не выражал своего несогласия с их содержанием.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении Глазову И.А. административного наказания судебные инстанции учли характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калужского судебного района Калужской области от 26 июня 2020 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года, вынесенные в отношении Глазова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Глазова И.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев