Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 16-7169/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении Фарафонова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2020 года Фарафонов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В настоящем протесте заместитель прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. просит об отмене названного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в отношении Фарафонова М.А. по обстоятельствам, аналогичным установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 17 августа 2020 года Фарафонову М.А. предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, при квалификации действий Фарафонова М.А, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктам "а", "б" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны, в связи с чем одновременное привлечение Фарафонова М.А. к административной и уголовной ответственности недопустимо.

Фарафонов М.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора Нижегородской области протеста на указанный выше акт, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив представленные материалы и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фарафонова М.А. к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 16 апреля 2020 года в 14 часов 44 минуты Фарафонов М.А, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21102", без государственного регистрационного знака, по адресу: "адрес", в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 8 июня 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что 16 апреля 2020 года около 3 часов 45 минут неустановленное лицо, управляло транспортным средством марки "ВАЗ 21102", без государственного регистрационного знака, VIN: N, на "адрес", совершило съезд в кювет, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру ФИО8 тяжкого вреда здоровью, после происшествия водитель оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

17 августа 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области в отношении Фарафонова М.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу N с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (пункт "а"), сопряженное с оставлением места его совершения (пункт "б").

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при квалификации действий Фарафонова М.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пунктам "а", "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении Фарафонова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь статьей 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

протест заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении Фарафонова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева