Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 16-7177/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Никончука В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 6 июля 2020 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2020 года, вынесенные в отношении Никончука В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2020 года, Никончук В.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 14 декабря 2019 года в 20 час. 35 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в "адрес" и области, управлял автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

В жалобе Никончук В.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства, получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку в данные процессуальные документы неоднократно вносились исправления, в части указания места их составления, при этом данные исправления были внесены в его отсутствие.

Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается на то, что приобщенная к материалам дела видеозапись не отражает ход процессуальных действий и не позволяет без сомнения идентифицировать процессуальные документы относительно полноты и правильности фиксирования в них содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Никончук В.А. 14 декабря 2019 года в 20 час. 35 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Никончука В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 005126, дата последней поверки прибора 24 июля 2019 года, пределы допустимой погрешности прибора +/- 0, 020 мг/л, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 114393) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Никончука В.А. составила 0, 482 мг/л (л.д.5).

Основанием для направления Никончука В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "б" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Освидетельствование Никончука В.А... на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом психиатром-наркологом ФИО5 на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 14 декабря 2019 года N 909 в результате первого исследования установлено наличие в выдыхаемом Никончуком В.А. воздухе эталона 0, 320 мг/л, в результате второго исследования - 0, 290 мг/л.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 декабря 2019 года; другими доказательствами, приведёнными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Никончука В.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Никончуком В.А. своих прав.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Никончука В.А, в том числе и утверждения о недопустимости доказательств, и о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Никончука В.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Никончука В.А. в совершённом правонарушении.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них внесены изменения в отсутствие заявителя, не влечет удовлетворение жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 26 декабря 2019 года материал об административном правонарушении был возвращен должностному лицу, поскольку исправления в процессуальные документы были внесены уже после их составления и в материалах дела отсутствовали сведения подтверждающие, что Никончук В.А. надлежащим образом извещался о дате и времени внесения исправлений в протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, но не явился по вызову, либо что исправления в указанные протоколы вносились в его присутствии (л.д. 37-38).

Должностным лицом в адрес Никончука В.А. было направлено извещение о необходимости явки в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области к 10 час. 00 мин. 15 июня 2020 года для внесения изменений в материалы дела об административном правонарушении.

Почтовое отправление с извещением направлено должностным лицом 7 апреля 2020 года по адресу места жительства Никончук В.А, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, возвращено адресату 10 июня 2020 года (л.д. 43-44).

Поскольку Никончук В.А. в указанный срок не явился, должностным лицом в его отсутствие внесены окончательные изменения в процессуальные документы с указанием населённого пункта "с. Чайки". Копии процессуальных документов с внесёнными изменениями были направлены в адрес Никончука В.А, что подтверждается рапортом должностного лица, почтовыми квитанциями об отправке (л.д. 47-48).

При таких обстоятельствах, внесение изменений должностным лицом в указанные процессуальные документы в отсутствие Никончука В.А. отвечает требованиям частей 3, 5, 6, 6.1 ст. 27.12 и частей 3, 5 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа МВД России от 04.08.2008 N 676, поскольку должностным лицом была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов на непосредственное участие Никончука В.А. при внесении изменений в процессуальные документы.

Суд правильно принял во внимание, что из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела видно, что Никончук В.А. участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения. Права при фиксации совершенного им правонарушения, предусмотренные действующим законодательством Никончуку В.А. были разъяснены, что подтверждается его личной подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8).

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, велась непрерывно, следовательно, обоснованно признана мировым судьёй и судьёй районного суда надлежащим доказательством по делу. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, сомнений не вызывает.

Несогласие Никончука В.А. и с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Никончуку В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 6 июля 2020 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2020 года, вынесенные в отношении Никончука В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Никончука В.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев