Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 16-7450/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ФИО5 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 27 августа 2019 года, решение временно исполняющего обязанности начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 12 сентября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 ноября 2019 года, решение судьи Курского областного суда от 21 января 2020 года, вынесенные в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 12 сентября 2019 года, решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 ноября 2019 года, решением судьи Курского областного суда от 21 января 2020 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ФИО3 просит об отмене указанных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу, в обосновании указывая, что транспортное средство марки ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак N передано согласно договору аренды муниципального имущества города Курска от ДД.ММ.ГГГГ N МУП "ПАТП г. Курска"; данный договор перезаключен не был, однако указанное транспортное средство комитету не передано и находится в фактическом пользовании предприятия, что подтверждается письмом директора МУП "ПАТП г. Курска", согласно которому указанное транспортное средство эксплуатируется МУП "ПАТП г. Курска" по настоящее время.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалам дела, 23 августа 2019 года в 19 час. 42 мин. по адресу: "адрес" водитель транспортного средства ПАЗ320402-03 государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Птоломей", идентификатор N, со сроком действия поверки до 14 мая 2020 года.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 27 августа 2019 года N, защитник Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у МУП "ПАТП г. Курска " по договору аренды муниципального имущества города Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение этих доводов защитником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска была представлена в суд светокопия договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д.17-28).

Согласно названному документу Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) предоставляет муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты"" (Арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство. Основные характеристики транспортного средства указаны в Приложении 1.

В названном Приложении указано и транспортное средство марки ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак N

Вместе с тем пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По истечении указанного срока договор утрачивает юридическую силу.

Более того, судом установлено, что транспортное средство марки ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак N на момент совершения административного правонарушения было зарегистрировано за Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, что не оспаривалось и заявителем жалобы.

Других объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 23 августа 2019 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом судов не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 27 августа 2019 года, решение временно исполняющего обязанности начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 12 сентября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 ноября 2019 года, решение судьи Курского областного суда от 21 января 2020 года, вынесенные в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова