Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 16-7453/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ФИО3 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 17 августа 2019 года, решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 05 сентября 2019 года, решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 15 октября 2019 года, решение судьи Курского областного суда от 13 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 17 августа 2019 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 05 сентября 2019 года, решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 15 октября 2019 года, решением судьи Курского областного суда от 13 декабря 2019 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ФИО3 просит об отмене указанных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу, в обосновании указывая, что транспортное средство марки ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак N передано согласно договору аренды муниципального имущества города Курска от ДД.ММ.ГГГГ N-и МУП "ПАТП г. Курска" сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно; данный договор перезаключен не был, однако указанное транспортное средство комитету не передано и находится в фактическом пользовании предприятия, что подтверждается письмом директора МУП "ПАТП г. Курска", согласно которому указанное транспортное средство эксплуатируется МУП "ПАТП г. Курска" по настоящее время.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, 16 августа 2019 года в 18:51 мин. водитель, транспортного средства ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч на участке дороги "адрес", двигаясь со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "КОРДОН", идентификатор N, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 17 августа 2019 года N, защитник Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у МУП "ПАТП г. Курска " по договору аренды муниципального имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение этих доводов защитником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска была представлена в суд светокопия договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д.17-28).

Согласно названному документу Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) предоставляет муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты" "данные изъяты"" (Арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство. Основные характеристики транспортного средства указаны в Приложении 1.

В названном Приложении указано и транспортное средство марки ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак N

Вместе с тем пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По истечении указанного срока договор утрачивает юридическую силу.

Более того, судом установлено, что транспортное средство марки ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак N на момент совершения административного правонарушения было зарегистрировано за Комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес", что не оспаривалось и заявителем жалобы.

Других объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 16 августа 2019 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом судов не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 17 августа 2019 года, решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 05 сентября 2019 года, решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 15 октября 2019 года, решение судьи Курского областного суда от 13 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова