Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 16-7779/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Шведовой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 Стародубского судебного района Брянской области от 15 апреля 2020 года и решение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 23 июля 2020 года, вынесенные в отношении Шведовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Стародубского судебного района Брянской области от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 23 июля 2020 года, главный бухгалтер СПК "Тарасовка" Шведова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере

35 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шведова Е.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шведовой Е.В. к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе мониторинга соблюдения работодателями правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к осуществлению трудовой деятельности на территории региона, проведенного сотрудниками УВМ УМВД России по Брянской области в отношении

СПК "Тарасовка", юридический адрес: "адрес", "адрес", выявлено, что 11 ноября 2019 года был расторгнут трудовой договор, заключенный СПК "Тарасовка" с гражданином Республики Узбекистан ФИО1

Согласно приказу председателя СПК "Тарасовка" от 1 ноября 2018 года N обязанности по трудоустройству иностранных работников и предоставлению уведомлений о приеме и увольнении иностранных граждан в УВМ УВМД России по Брянской области возложены на главного бухгалтера СПК "Тарасовка" Шведову Е.В.

В нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от

25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином Шведова Е.В. предоставила в УВМ УМВД России по Брянской области с нарушением срока и порядка его предоставления: уведомление направлено почтовым отправлением

15 ноября 2019 года, то есть по истечении трехдневного срока и без описи вложения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией рапорта начальника УВМ УМВД России по Брянской области, копией рапорта начальника ОВТМ, копией уведомления, копией почтового конверта, копией объяснений Шведовой Е.В, копией приказа от 1 ноября 2018 года N, копией должностной инструкцией главного бухгалтера СПК "Тарасовка", приказом о прекращении трудового договора с работником от

11 ноября 2019 года N и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия главного бухгалтера СПК "Тарасовка" Шведовой Е.В, не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности, со ссылкой на то, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению мировым судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось. Данные обстоятельства послужили основанием для направления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 53 Стародубского судебного района Брянской области определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 4 марта 2020 года.

Ссылка Шведовой Е.В. в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, в связи с неполным указанием номера ее паспорта, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

Доводы жалобы о том, что Шведова Е.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как с 1 января 2020 года прекратила трудовые отношения с СПК "Тарасовка", несостоятельны, поскольку на момент совершения административного правонарушения Шведова Е.В. занимала должность главного бухгалтера СПК "Тарасовка".

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, недоказанности состава правонарушения в действиях Шведовой Е.В. основаны на неверной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в связи с чем отмену состоявшихся по делу актов повлечь не могут.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для применения положений

статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: замены назначенного Шведовой Е.В. наказания в виде административного штрафа предупреждением, не влекут удовлетворение жалобы и основаны на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1

статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от

25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В данном случае Шведова Е.В, являясь должностным лицом, не уведомила соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в

части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Шведовой Е.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы Шведовой Е.В. оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года

N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Указание в жалобе на то, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа судебными инстанциями не учтены такие смягчающие административную ответственность обстоятельства, как нахождение Шведовой Е.В.

с 9 января 2020 года на регистрационном учете в ГКУ "Центр занятости населения Стародубского района" и наличие на иждивении дочери, являющейся инвалидом, не влечет удовлетворение жалобы.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Шведовой Е.В. в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Шведовой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3

статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Правила подведомственности и подсудности при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также порядок привлечения Шведовой Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 53 Стародубского судебного района Брянской области от 15 апреля 2020 года и решение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 23 июля 2020 года, вынесенные в отношении Шведовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шведовой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева