Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-10533/2020[77-2346/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Романовой С.А, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Евтушенко И.В, обвиняемого Муляр ПВ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Карпукова Эдуарда Георгиевича и Муляр ПВ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 уголовное дело в отношении

Карпукова ЭГ, родившегося... несудимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ;

Муляр ПВ, родившегося.., несудимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору Первомайского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00 постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, прокурора Евтушенко И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение обвиняемого Муляр ПВ возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00 уголовное дело по обвинению Карпукова Э.Г. и Муляр ПВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется. Постановление о привлечении в качестве обвиняемых Карпукова Э.Г. и Муляр ПВ и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ. Указывает, что в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, конкретные действия обвиняемых, направленные на злоупотребление своими полномочиями, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, размер причиненного вреда, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Формулировка обвинения в полном объеме соответствует диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ. Оспаривает выводы суда, о том, что в обвинительном заключении не нашли свое отражение сведения о занимаемой Карпуковым Э.Г. должности, его полномочия, как учредителя данной коммерческой организации, в том числе право участвовать в управлении делами общества, включающее функции, подпадающие под понятие управленческих, злоупотребление которыми вменяется ему в вину. Полагает, что не влияют на существо обвинения полномочия Карпукова Э.Г. и Муляр ПВ, которыми они обладали в ООО "УК Вера" (ИНН 5837066380), поскольку указанное предприятие было создано исключительно для поддержания деятельности ООО "УК Вера" (ИНН5837059802) и являлось агентом последнего предприятия для перевода денег, в связи с арестом счета ООО "УК Вера" (ИНПЗ 837059802).

Сторона обвинения не оспаривает агентский договор между указанными управляющими компаниями, а указывает на его заключение, как способ отвлечения денежных средств потребителей, полученных в счет оплаты поставленных ресурсов, из хозяйственного оборота ООО "УК Вера", поэтому нет необходимости в указании о нарушении нормативных актов при заключении указанного договора. Цели, на которые были израсходованы Карпуковым Э.Г, Муляр ПВ, другими лицами деньги подлежащие перечислению в АО "Пензетеплоснабжение", ООО "ТНСэнергоПенза", ООО "Горводоканал", не являются предметом доказывания по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку эти деньги от потребителей подлежали обязательному перечислению поставщикам ресурсов. В обвинительном заключении содержится указание о размере ущерба, причиненного ресурсоснабжающим организациям в результате злоупотребления полномочиями Муляр ПВ и Карпуковым Э.Г. Считает, что предъявленное обвинение и обвинительное заключение не препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения. Выводы суда апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку не проверены и не получили оценки все доводы апелляционного представления. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных решений по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору, после рассмотрения дела по существу, суд сослался на невыполнение требований ст. 220 УПК РФ об указании в обвинительном заключении существа обвинения, места, времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, формулировки предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Так, по мнению суда в обвинительном заключении не указано на основании каких нормативных актов Карпуков Э.Г. являлся исполнительным органом ООО "УК Вера" (ИНН5837059802), не отражены полномочия Карпукова Э.Г. и Муляр ПВ в ООО "УК Вера" (ИНН5837066380); вред, причиненный интересам общества, гражданам (собственникам помещений многоквартирных домов), которые потерпевшими не признаны. По мнению суда ресурсоснабжающие организации не имели отношения к многоквартирным домам в... ; не указано, на какие цели, не связанные с деятельностью общества ООО "УК Вера" (ИНН5837059802), израсходованы выданные под отчет Карпукову Э.Г. и другим лицам различные суммы денег, как это повлияло на ухудшение материального положения ООО "УК Вера" (ИНН5837059802); какие нормативные акты нарушены при заключении агентского договора между управляющими компаниями; какими полномочиями злоупотребил Муляр ПВ, которые перестал с 00.00.00 занимать должность генерального директора ООО "УК Вера" (ИНН5837059802); не дана оценка факту заключения основного договора в отношении земельного участка, аренда которого, согласно предъявленному обвинению, ухудшила положение ООО "УК Вера" (ИНН5837059802); не указано на какую сумму причинен ущерб ООО "УК Вера" (ИНН5837059802), в связи с чем ущерб, причиненный этой коммерческой организации и другим ресурсоснабжающим организациям, является существенным, не оценено финансовое состояние указанных предприятий в целом.

Суд, по существу, дал оценку доказательствам, выразив сомнение в заключении Карпуковым Э.Г. сделки с земельным участком вопреки интересам предприятия, поскольку Карпуков Э.Г. отсутствовал в указанный в обвинительном заключении период в г. Пензе.

Суд поставил под сомнение заключения судебно-бухгалтерских и судебно экономических экспертиз, указывая, что не разграничены суммы, касающиеся времени работы Муляр ПВ в ООО "УК Вера" (ИНН5837059802) до 00.00.00, и в последующий период до 00.00.00.

На основании изложенного суд пришел к: выводу о неконкретности предъявленного обвинения, что препятствовало вынесению судом приговора или иного решения по делу.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, утвержденном 00.00.00, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, доказательств, на которые ссылается

сторона защиты, указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением.

В обвинительном заключении содержится указание о должностном положении Карпукова Э.Г, как единственного учредителя ООО "УК Вера" (ИНН5837059802), Муляр ПВ - генерального директора этого предприятия, ссылки на учредительные документы и приказы, подтверждающие их полномочия; изложены обстоятельства совершения преступления, так, как они установлены следователем: приведены сведения о том, что получая деньги с потребителей за ресурсы, обвиняемые не перечисляли их ресурсоснабжающим организациям, а, использовали их на другие цели в своих интересах и в интересах других лиц, вопреки заключенным договорам и интересам ООО "УК Вера" (ИНН5837059802), что повлекло увеличение кредиторской задолженности. В обвинительном заключении, вопреки выводам суда первой инстанции, содержится указание о способе распоряжения КАрпуковым ЭГ и Муляр ПВ денежными средствами предприятия, вопреки интересам ООО "УК Вера" (ИНН5837059802), о характере и размере вреда, причиненного АО "Пензетеплоснабжение", ООО "ТНСэнергоПенза", ООО "Горводоканал", описаны действия обвиняемых с земельным участком, причинившим, по мнению органов предварительного следствия, ущерб ООО "УК Вера" (ИНН5837059802).

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Из положений ст.237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что неподтверждение предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, в том числе основанием для возвращения дела прокурору.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, поскольку предъявленное Карпукову Э.Г. и Муляр ПВ обвинение и обвинительное заключение не препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00 не основано на требованиях уголовно процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, оставив постановление суда без изменения.

Таким образом, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Карпукова Э.Г. и Муляр ПВ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием к отмене судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Карпукова ЭГ и Муляр ПВ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: