Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-11052/2020[77-2347/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Разуваева А.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Ковша Р.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Ковша Р.В. - адвоката Макеевой Э.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Ковша Р.В. - адвоката Васина К.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. и кассационным жалобам защитников осужденного Ковша Р.В. - адвокатов Макеевой Э.А. и Васина К.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ковша Романа Владимировича.

По приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ

Ковш Роман Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Украина, гражданин Российской Федерации, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.291 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ковшу Р.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания Ковшу Р.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, а также нахождение его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, а также постановлениями Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, принадлежащие Ковшу Р.В, отменен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. и кассационных жалоб защитников осужденного Ковша Р.В.- адвокатов Макеевой Э.А. и Васина К.А, прокурора Анисову Т.Н, поддержавшую доводы кассационного представления об изменении судебных решений и просившую частично удовлетворить кассационные жалобы защитников осужденного, осужденного Ковша Р.В. и его защитников - адвокатов Макееву Э.А. и Васина К.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Ковш Р.В. признан виновным в покушении на дачу взятки в особо крупном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. просит приговор и апелляционное определение изменить, зачесть в срок наказания Ковшу Р.В. время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. По мнению автора кассационного представления, изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в ст.72 УК РФ", ухудшают положение осужденного и применению не подлежат.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ковша Р.В. - адвокат Макеева Э.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на нарушение судом принципа презумпции невиновности.

Обращает внимание на то, что старший оперуполномоченный УФСБ России по "адрес" ФИО9 не является должностным лицом "данные изъяты", так как не имел отношения к принятию решения о выносе газопровода среднего давления с земельного участка, находящегося в аренде Ковша Р.В, а также не мог повлиять на принятие решения руководством "данные изъяты", в связи с чем он не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Отмечает, что должностные обязанности ФИО9 в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что Ковш Р.В. нуждался в каком-либо покровительстве, представлено не было.

Утверждает о том, что Ковшу Р.В. не было известно, что ФИО10 обратился к сотруднику ФСБ ФИО9, который спровоцировал ФИО10 на совершение коррупционного преступления.

Указывает на то, что Ковш Р.В. был уверен, что вопросом выноса газопровода занимается ФИО11, с которым он знаком не был, но данный свидетель ранее оказывал ему аналогичные услуги, и что в сумму "данные изъяты" рублей войдет выполнение всего объема работ по выносу газопровода с арендованного земельного участка. Считает доказанным, что ФИО10 сотрудником ИП ФИО1 никогда не являлся, не находился в его подчинении, имел заработок, не зависящий от Ковша Р.В, и мог отказать ему в просьбе. Доказательства того, что ФИО10 просил ФИО11 подыскать сотрудника ФСБ, курирующего газовую отрасль, отсутствуют.

Указывает, что газопровод проходит только по одному земельному участку, находящему в аренде Ковша Р.В, и отказ в выносе газопровода был связан с технической и экономической нецелесообразностью, а не в связи с технической невозможностью переноса подземного газопровода. Обращение в АО "Саратовгаз" было законным, а вынос газопровода был связан с необходимостью оформления паспорта безопасности, а не для строительства торгового комплекса.

Считает, что оглашение в судебном заседании показаний умершего ФИО10 противоречило требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебного следствия не оглашалось досудебное соглашение, заключенное с ФИО10, а также постановление о выделении и о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО10 не был допрошен в качестве свидетеля, между ним и Ковшом Р.В. не была проведена очная ставка, соответственно у стороны защиты отсутствовала возможность допросить указанное лицо.

Анализируя результаты фиксации телефонных переговоров, считает установленным, что ФИО10 не представлялся сотрудником ИП ФИО1 и не предлагал ФИО9 взятку, а просил решить вопрос о переносе газопровода официально. ФИО9 назвал ФИО10 сумму в размере "данные изъяты" рублей для выполнения всего объема работ, по инициативе ФИО10 сумма была увеличена до "данные изъяты" рублей. Данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций оценка не была дана.

Указывает на то, что судом не дано оценки заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о невозможности установления, кем выполнена подпись от имени Ковша Р.В. в повторном обращении в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому подпись от имени Ковша Р.В. в данном письме, вероятно, выполнена другим лицом.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что голос на записях принадлежит Ковшу Р.В, так как фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, а номер телефона, по которому, согласно предположениям суда, осужденный вел разговоры, не зарегистрирован на Ковша Р.В.

Обращает внимание на то, что взяткодателем является лицо, которому принадлежит имущество, однако доказательства принадлежности денежных средств в размере 1 000 000 рублей Ковшу Р.В. отсутствуют, так как Ковш Р.В. и свидетель ФИО12 отрицают факт того, что осужденный дал указание данному свидетелю передать ФИО10 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, ФИО12 не является главным бухгалтером Ковша Р.В, фоноскопическая экспертиза проведена не была, согласно выписке с расчетного счета данная сумма не снималась, ФИО12 с ФИО10 в день его задержания не встречалась.

Анализируя показания ФИО9, указывает на противоречия в обстоятельствах совершения инкриминированного Ковшу Р.В. преступления, в том числе при определении размера денежной суммы (взятки), необходимой для выполнения "под ключ" работ по выносу газопровода, которые не были устранены судом, и считает доказанным, что ФИО9 провоцировал ФИО10 на совершение преступления, так как отказывался передать письмо, изготовленное сотрудниками ФСБ от имени руководителя "данные изъяты" без денежного вознаграждения.

Утверждает о недостоверности показаний ФИО10, который оговорил себя и Ковша Р.В, что подтверждается заключением эксперта о наличии у ФИО10 телесных повреждений и показаниями свидетеля ФИО13 о том, что накануне задержания у ФИО10 какие-либо телесные повреждения отсутствовали.

Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО23, ФИО14 и ФИО22 о том, что им, как руководителям "данные изъяты" не было известно о кураторе ФИО9, и он никак не мог повлиять на принятие ими решения, а также в той части, что категоричного отказа по выносу газопровода по заявлениям ИП ФИО1 не было.

Утверждает, что выводы суда о том, что Ковш Р.В. дал указание ФИО10 передать "данные изъяты" рублей ФИО9 является предположением, а указание об обещании ФИО10 передать ФИО15 первую часть взятки в размере "данные изъяты" рублей от оговоренной суммы в "данные изъяты" рублей - неоснованными на доказательствах.

Отмечает, что в ходе судебных заседаний суд неоднократно нарушал право на защиту Ковша Р.В, так как необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям, на возобновление судебного следствия. Указывает на нарушение тайны совещательной комнаты.

Обращает внимание на то, что замечания на протокол судебного заседания судом были необоснованно отклонены, в том числе не было устранено искажение фамилии свидетеля ФИО30

Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия, проведенный с участием ФИО10 и ФИО9, так как в нем отсутствует подпись ФИО10 и нет указания на то, что он от подписи отказался, ФИО9 не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у свидетеля ФИО13 была изъята флеш-карта в отсутствие специалиста, нет подписи свидетеля, что ей разъяснены права; протокол выемки телефона у свидетеля ФИО12, так как составлен в отсутствие специалиста; протокол осмотра аудио и видеофайлов, протокол осмотра диска с аудиофайлами, так как были составлены в отсутствие специалиста и лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны; постановлений о признании дисков с записями переговоров вещественными доказательствами; заключение эксперта по результатам фонографической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Обращает внимание на рассмотрение судом ходатайств о признании доказательств недопустимыми без удаления в совещательную комнату и без мотивировки позиции.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО13 и заключения эксперта по исследованию переписки с ФИО11 о том, что она встретилась с ФИО9 по указанию ФИО11, а также с оценкой показаний свидетеля ФИО16 о том, что ФИО17 является ее сотрудником, работает в должности электрика и денежные средства были выданы ему ФИО12 для производства работ.

Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей защиты ФИО30, ФИО18, ФИО19 о том, что ФИО10 часто оказывал им различные услуги.

Утверждает о том, что суд апелляционной инстанции не принял решение по жалобам об отказе в принятии апелляционных жалоб на изменение меры пресечения и на изменение меры пресечения.

Указывает на нарушение требований уголовного закона, поскольку неверно зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Ковша Р.В. под домашним арестом. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ковша Р.В. - адвокат Васин К.А. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на отсутствие вины Ковша Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления, так как ФИО10 не являлся сотрудником ИП ФИО1, был его контрагентом, часто навязывал свои услуги, в том числе по оформлению паспорта безопасности на два земельных участка, находящихся в аренде у Ковша Р.В, выявил необходимость выноса газопровода за границы участка и самостоятельно обратился к ФИО11, а затем к ФИО9, сообщив, что данные работы будут стоить "данные изъяты" рублей.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением действующего законодательства, так как резолюция руководителя УФСБ РФ по Саратовской области на рапорте оперуполномоченного ФИО9 по результатам встречи с ФИО11 о необходимости рассмотреть данный вопрос на аттестационной комиссии, не является согласием на проведение оперативных мероприятий. При этом никакого процессуального решения в отношении ФИО11 принято не было.

Указывает на то, что, являясь специалистом в сфере строительства, ФИО11 сообщил ФИО10 о том, что наличие газопровода на земельном участке, находящемся в аренде Ковша Р.В, может помешать получению паспорта безопасности объекта и явиться препятствием для коммерческой деятельности, скрыв об изменениях в законодательстве о необязательном оформлении данного паспорта, желая предоставить указанную услугу и получить денежное вознаграждение.

Обращает внимание на то, что перед вынесением начальником УФСБ РФ по Саратовской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" проверка сведений, содержащихся в рапорте ФИО9 в отношении Ковша Р.В. и ФИО10, не проводилась, судебного разрешения негласно осуществлять аудиозапись беседы получено не было. В ходе беседы ФИО10 консультировался по поводу официального переноса газопровода. О том, что ФИО10 ведет переговоры с сотрудниками правоохранительных органов, Ковшу Р.В. известно не было.

Выражает несогласие с постановлением председателя Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о проведении в отношении ФИО10 оперативно-розыскных мероприятий, так как суд не оценил обоснованность подозрения данного лица и пропорциональность вмешательства в частную жизнь.

Указывает на то, что встречи между ФИО10 и ФИО9 проводились по инициативе последнего и фиксировались с помощью специальной звукозаписывающей техники, основания и пределы применения которой не являлись предметом судебного контроля. Оперуполномоченный ФИО9 активно участвовал в обсуждении условий своего посредничества и сообщал размер денежной суммы за выполнение работ по выносу газопровода и в качестве своего вознаграждения.

Обращает внимание на то, что материал по результатам оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был направлен в следственный отдел по Фрунзенскому району СУ СК России по Саратовской области и проведение дальнейшей проверки было поручено следователю ФИО21, однако в нарушение действующего законодательства дальнейшие мероприятия не происходили на основании поручения данного следователя. Процессуальные действия по расследованию уголовного дела происходили до момента совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, до определения его территориальной подследственности.

Указывает на активную роль ФИО11 в переговорах ФИО10 и ФИО9, однако ФИО11 официально к проведению оперативных мероприятий привлечен не был, права и обязанности ему не разъяснялись. Поскольку расшифровка текстов телефонных переговоров между ФИО11 и ФИО9 в материалах уголовного дела отсутствует, то считает доказанным, что указанные лица изначально спровоцировали ФИО10 на посредничество во взяточничестве.

Полагает, что суду в полном объеме не были предоставлены прослушанные и записанные телефонные разговоры между ФИО10 и ФИО9

Указывает на то, что ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не включает в себя такого оперативно-розыскного мероприятия как изготовление подложных писем от юридических лиц. Считает, что письмо из АО "Саратовгаз" о положительном решении на заявку о возможности переноса газопровода было предоставлено ФИО10 в связи с тем, что он отказывался передавать денежные средства без разрешительного документа.

Изложенное, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о провокационных действиях со стороны действующих и бывших сотрудников УФСБ России по Саратовской области ФИО9 и ФИО11 При этом, юридическая оценка действий ФИО11, сделавшего ФИО9 коррупционное предложение, не была дана, процессуальное решение в отношении него не принималось.

Утверждает, что поскольку ФИО9 не является сотрудником "данные изъяты", и решение вопроса по выводу газопровода среднего давления не входит в его полномочия, он не является субъектом преступления, за совершение которого осужден Ковш Р.В. Кроме того, свидетели из числа руководителей АО "Саратовгаз" ФИО14, ФИО22, ФИО23 показали, что с ФИО9 они не знакомы и какого-либо влияния на них при решении вопроса о переносе газовых труб он не имеет. Обращает внимание на то, что Ковш Р.В. и ФИО9 в служебных отношениях никогда не состояли, знакомы не были, в связи с чем ФИО9 не мог оказать ФИО1 или ФИО10 какого-либо покровительства или попустительства по службе.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 планировал присвоить два миллиона рублей, не ставя в известность Ковша Р.В, пользуясь его доверием, представляясь его сотрудником.

Утверждает о недостоверности показаний ФИО10, принимая во внимание наличие у него телесных повреждений на момент допроса, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельскими показаниями о фактах злоупотребления им алкоголем, однако процессуальная проверка по данным обстоятельствам в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. Считает, что в нарушение принципа презумпции невиновности, требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого Ковша Р.В. о недостоверности показаний ФИО10 также остались без оценки суда и не были предметом проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. Полагает, что судом не дано оценки факту смерти ФИО10

Считает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора расшифровку прослушивания телефонных переговоров всех фигурантов дела, так как в рассекреченных справках-меморандумах отсутствуют сведения о должностных лицах, их составивших. При этом Ковш Р.В. не подтвердил принадлежность голоса, который звучит на аудионосителях, ему лично. Однако экспертиза по идентификации голоса проведена не была, как и лингвистическая в целях понимания смысла и реального значения диалогов, содержащихся в телефонных переговорах фигурантов дела.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты не была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, поскольку согласно постановлению о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в ходе расследования уголовного дела были произведены следственные действия, которые затем были выделены в отдельное производство в подлинниках, копии которых к материалам уголовного дела не приобщены. Сторона защиты с этими материалами не ознакомлена и, по мнению защиты, указанные материалы могут свидетельствовать о непричастности Ковша Р.В. к инкриминируемому ему преступлению. Суд апелляционной инстанции факту нарушения права на защиту и представлению неполных материалов следствия адвокатам и обвиняемому оценку не дал.

Указывает на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове в суд свидетелей ФИО23, ФИО9 и ФИО11, однако в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, указано, что свидетели защиты не заявлены. В обвинительном заключении ссылки на показания указанных лиц, как на доказательства, на которые ссылается сторона защиты, также не приведены.

Утверждает, что судом не была дана оценка представленным стороной защиты кассовым книгам ИП ФИО10, из которых следует, что его доход за полтора года был около "данные изъяты" рублей. Кроме того, не дана оценка заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о невозможности установления, кем выполнена подпись от имени Ковша Р.В. в заявлении в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому подпись от имени Ковша Р.В. в данном заявлении, вероятно, выполнена другим лицом. Ковш Р.В. отрицает принадлежность подписи ему. Считает недостоверным заключение криминалистической экспертизы, по выводам которой оттиски печатей на обоих заявлениях подвергнуты сравнительному исследованию, так как в распоряжение экспертов образцы оттисков печати ИП ФИО1, а также сама печать не предоставлялись.

Полагает, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона были оглашены показания умершего подозреваемого ФИО10, так как в ходе предварительного следствия очная ставка между Ковшом Р.В. и ФИО10 не была проведена, сторона защиты была лишена права задавать ему вопросы.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не удаляясь при этом в совещательную комнату.

Утверждает, что суд занял сторону обвинения, необоснованно снимал вопросы стороны защиты свидетелям, предоставлял недостаточное время, в отличие от стороны обвинения, для подготовки мотивированного ответа, предоставления дополнительных доказательств и согласования позиции, в связи с чем суду неоднократно заявлялись отводы, делались замечания на действия председательствующего. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката ФИО31 о возобновлении следствия для предоставления дополнительных доказательств, на подготовку сторон к прениям было отведено менее 1 суток, судом была нарушена тайна совещательной комнаты. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П, кассационные жалобы защитников осужденного Ковша Р.В. - адвокатов Макеевой Э.А. и Васина К.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вина Ковша Р.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО9 о том, что к нему, как действующему сотруднику ФСБ, курирующему газовую отрасль, обратился бывший сослуживец ФИО11, сообщивший об обращении ФИО10 в интересах Ковша Р.В. с целью получения за денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей разрешения "данные изъяты" на вынос подземного газопровода с земельных участков, находящихся в аренде у Ковша Р.В, с выполнением иных необходимых работ, о чем он доложил руководству ФСБ России по Саратовской области, после чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого ФИО10 передал ему первую часть взятки в размере "данные изъяты" и был задержан;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что от ФИО10, являвшегося сотрудником службы безопасности и доверенным лицом ИП ФИО1, ему стало известно, что Ковшу Р.В. необходимо найти сотрудника УФСБ России по Саратовской области, курирующего направление газовой отрасли в "данные изъяты" который может за крупное денежное вознаграждение посодействовать в получении разрешения на вынос подземного газопровода с арендуемых им земельных участков, о чем он сообщил оперативному сотруднику ФСБ ФИО9, а затем по просьбе ФИО10 он сообщил ФИО9 о готовности Ковша Р.В. за решение данного вопроса передать "данные изъяты" рублей;

оглашенными показаниями ФИО10 об обстоятельствах знакомства и встреч с сотрудником УФСБ России по Саратовской области, курирующим направление газовой отрасли, ФИО9, в ходе которых он, действуя в интересах Ковша Р.В, обратился к ФИО9 с просьбой за денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей решить вопрос с руководством "данные изъяты" о выносе подземного газопровода с земельных участков, находящихся в аренде у ИП ФИО1, которому было известно, что ФИО9 является сотрудником УФСБ России по Саратовской области, курирующим газовую отрасль, а также было известно обо всех встречах Епихина В.А. и Данилова Д.А, и он настаивал на решении вопроса о выносе газопровода через последнего за денежное вознаграждение. После чего ДД.ММ.ГГГГ при передаче ФИО33. первой части взятки в размере "данные изъяты" рублей, ранее полученных по поручению Ковша Р.В. в бухгалтерии ИП ФИО1, он был задержан;

показаниями свидетеля ФИО24, являющегося начальником ГСБ УФСБ России по Саратовской области, о том, что на основании рапорта старшего оперуполномоченного ФИО9 с участием последнего было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", в ходе которого осуществлялось негласное аудио и видео документирование встреч ФИО10 и ФИО9, была получена достоверная информация о намерении Ковша Р.В. через ФИО10 передать взятку в размере "данные изъяты" рублей за решение вопроса с руководством "данные изъяты" о выносе подземного газопровода и общее покровительство, впоследствии ФИО10 передал ФИО9 сверток с денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, являющихся частью взятки, и был задержан;

показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля, на котором ФИО9 приехал на встречу с ФИО10, были изъяты денежные средства в размере "данные изъяты" рублей;

показаниями свидетеля ФИО26 о том, что ФИО10 работал у ИП ФИО1 и был его представителем, выполнял различные поручения, со слов ФИО10 ему стал известно, что, действуя по указанию Ковша Р.В, он пытался дать взятку сотруднику УФСБ России по Саратовской области для решения вопроса с выносом подземного газопровода с принадлежащих Ковшу Р.В. земельных участков;

показаниями свидетеля ФИО23, являющегося главным инженером "данные изъяты" о том, что в ответ на запросы ИП ФИО1 о выносе газопровода среднего давления с его земельных участков, было отказано в выдаче разрешения в виду отсутствия технической возможности, поскольку указанные земельные участки входят в охранную зону газораспределительных сетей, были бы нарушены требования к минимальным расстояниям от подземных газопроводов до зданий и сооружений;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО22, сотрудников "данные изъяты" об отсутствии технической возможности осуществить вынос подземного газопровода с принадлежащих на праве аренды ИП ФИО1 земельных участков;

показаниями свидетеля ФИО27 о том, что с "данные изъяты" старший оперуполномоченный УФСБ России по Саратовской области ФИО9 обеспечивает экономическую безопасность "данные изъяты", связанную с выявлением фактов незаконного расходования денежных средств компании и преступлений коррупционной направленности в действиях работников компании, в связи с чем он представлял ФИО9 заместителям генерального директора компании ФИО22 и ФИО23

Вышеуказанные показания согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ФИО10, действующий по поручению Ковша Р.В, передал денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, являвшихся первой частью взятки в сумме "данные изъяты" рублей, ФИО9, после чего был задержан; протоколами видеозаписей встреч ФИО10 и ФИО9 и аудиозаписей телефонных переговоров, из содержания которых следует, что ФИО10 просил ФИО9 совершить в интересах Ковша Р.В. незаконные действия, за что передал ему денежные средства; сведениями из УФСБ России по Саратовской области о том, что старший оперуполномоченный ФИО9 в силу должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет контрразведывательное обеспечение объектов газовой отрасли Саратовской области и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля, на котором ФИО9 приехал на встречу с ФИО10, были изъяты денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а у ФИО10 - письмо ИП ФИО1 на имя генерального директора "данные изъяты" ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ и письмо заместителя генерального директора АО "Саратовгаз" ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов и письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Доказательства стороны защиты проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами вины ФИО1, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судом. Выводы суда являются убедительными.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на предположениях и субъективных суждениях и не основан на доказательствах, а установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, версия осужденного и стороны защиты о непричастности Ковша Р.В. к инкриминированному преступлению, утверждение о провокации со стороны сотрудников ФСБ на совершение противоправных действий ФИО10, судом тщательно проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, проверенных судом апелляционной инстанции, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы адвоката ФИО20 об активной роли ФИО11 в переговорах ФИО10 и ФИО1 и об его участии наряду с ФИО9 в провокации в отношении ФИО10 опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных и исследованных доказательств, что недопустимо при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции проверяет правильность применения нижестоящими судами норм уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников осужденного, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО14, ФИО22 и ФИО27 судом дана надлежащая оценка. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, как и оснований для оговора Ковша Р.В. судом не установлено. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами судом не установлено. При этом суд принял во внимание, что их показания последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ковша Р.В, по делу отсутствуют. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Доводы кассационных жалоб защитников о нарушении требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний ФИО10, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, являются несостоятельными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Фрунзенского района г. Саратова удовлетворено ходатайство ФИО10 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое в тот же день было подписано. В последующем уголовное дело в отношении ФИО10 было выделено в отдельное производство. Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не были исследованы указанные документы, а также постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, не ставят под сомнение выводы суда.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО10 судом не установлено, так как в ходе допроса присутствовали два защитника по соглашению, что исключало какое-либо воздействие на ФИО10, каких-либо замечаний к изложению показаний он не имел, что было удостоверено подписью самого допрашиваемого и его защитников.

Невозможность проведения очной ставки между Ковшом Р.В. и ФИО10 в связи со смертью последнего и его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ковша Р.В, не препятствовала в силу положений ч. 1 ст. 281.1, п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ исследованию судом показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО10 давал показания под принуждением, в целях минимизировать свою ответственность оговорил себя и Ковша Р.В, являясь лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, имел нарушения памяти и расстройства мышления, в подтверждение чего сторона защиты представила комплексное исследование, проведенное ООО "Региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N N, являются несостоятельными, поскольку наличие у ФИО10 согласно заключению эксперта телесных повреждений, не свидетельствует о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия и об оговоре им себя и Ковша Р.В, факт употребления спиртных напитков сам по себе не свидетельствует о ложности показаний данного лица. Кроме того, судом учтено, что показания ФИО10 согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В этой связи, несостоятельны доводы кассационной жалобы защитника Васина К.А. о том, что показания подсудимого Ковша Р.В. о недостоверности показаний ФИО10 остались без оценки суда. Каких-либо оснований для их проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, не имелось. Факт смерти ФИО10 не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного Ковша Р.В. в инкриминированном преступлении.

Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Ковш Р.В. через посредника ФИО10 покушался на передачу взятки в размере "данные изъяты" рублей должностному лицу - старшему оперуполномоченному 2 отделения отдела КРООПТ УФСБ России по Саратовской области ФИО9 за совершение в пользу взяткодателя заведомо незаконных действий, входящих в его должностные полномочия, связанных с оказанием воздействия на руководителей "данные изъяты" а также за общее покровительство в решении вопросов руководством указанного Общества по земельным участкам, совершенное в особо крупном размере, согласно пункту 1 примечания к ст.290 УК РФ, согласно которому особо крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая один миллион рублей. Довести свой преступный умысел до конца Ковш Р.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО9 от принятия взятки отказался, заранее сообщив о склонении его к совершению должностного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что передача денежных средств старшему оперуполномоченному УФСБ по Саратовской области ФИО9 не образует состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, так как он не является должностным лицом "данные изъяты" не мог принять решение о выносе подземного газопровода, а также не мог повлиять на принятие данного решения должностными лицами "данные изъяты" были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, то обстоятельство, что руководству "данные изъяты" денежные средства никто не предлагал, и никто не просил принять решение по выносу газопровода, а также никто не оказывал на них воздействия, не влияет на доказанность вины осужденного и на квалификацию его действий.

Судами первой и апелляционной инстанций приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей не принадлежали Ковшу Р.В. и о том, что в сумму "данные изъяты" рублей входили, в том числе, выдача разрешения на перенос газопровода, составление проектной документации, выполнение работ и приобретение необходимых материалов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Кассовым книгам ИП ФИО10 также была дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб защитников о том, что суд не дал надлежащую оценку заключениям почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащим вероятностный вывод о том, что подпись в письме на имя генерального директора "данные изъяты" от имени ИП Ковша Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее переданном ФИО10 ФИО9, а затем изъятом в ходе осмотра места происшествия у ФИО10 при его задержании, выполнена не Ковшом Р.В.

Так судом установлено, что ранее ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передавались аналогичные письма в адрес "данные изъяты" о переносе подземного газопровода, при этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подпись выполнена Ковшом Р.В. Кроме того, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что оттиск круглой печати ИП ФИО1 на вышеуказанных письмах нанесен одной формой. В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что подпись в письме от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ковшом Р.В.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника Васина К.А, у суда не имелось и судебной коллегией не установлено. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие официального трудоустройства ФИО10 у ИП ФИО1, не свидетельствует о том, что ФИО10 не выполнял указания Ковша Р.В. и не согласовывал с ним свои действия, поскольку в разговорах ФИО10 обозначал Ковша Р.В. как своего руководителя, обращался к нему по имени и отчеству, что подтверждается справками-меморандумами, аудиозаписью телефонных переговоров, а также показаниями ФИО10, ФИО11 В этой связи доводы кассационных жалоб защитников о том, что Ковш Р.В. не был осведомлен о том, что вопросом выноса газопровода занимается ФИО9, а не ФИО11, является несостоятельным, так как ФИО10 регулярно согласовывал свои действия с Ковшом Р.В, сообщая о результатах встреч с ФИО9

Отсутствие фоноскопической экспертизы на предмет наличия на аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО10 и Ковшом Р.В, Ковшом Р.В. и ФИО12, Ковшом Р.В. и ФИО13, голоса Ковша Р.В, и отсутствие регистрации номера телефона на осужденного, не ставят под сомнение вывод суда о том, что голос на записях принадлежит Ковшу Р.В, поскольку судом установлено, что разговоры велись по абонентскому номеру телефона, находящемуся в пользовании Ковша Р.В, звонившие обращались к нему по имени и отчеству, тем самым идентифицуруя его. Оснований для производства лингвистической экспертизы в целях понимания смысла и реального значения диалогов, вопреки доводам защитника Васина К.А, судом не установлено.

Не исследование оснований отказа "данные изъяты" на обращения Ковша Р.В. в переносе подземного газопровода и целей его переноса на доказанность вины Ковша Р.В. в инкриминированном преступлении и на квалификацию его действий не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Макеевой Э.А, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей защиты ФИО30, ФИО18, ФИО19 не несут доказательственного значения, поскольку они не были очевидцами событий. Несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО13 и заключения эксперта по исследованию переписки с ФИО11, показаний свидетеля ФИО17 не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Судом приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО10 и ФИО9, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований также не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, мотивировав свои выводы, и положил в основу выводов о виновности Ковша Р.В. протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у свидетеля ФИО13 была изъята флеш-карта, протокол выемки телефона у свидетеля ФИО12, протокол осмотра аудио и видеофайлов, протокол осмотра диска с аудиофайлами, заключение эксперта по результатам фонографической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, а также признание в качестве вещественных доказательств СD-дисков с записями переговоров, ввиду отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Ходатайства стороны защиты, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, постановления зафиксированы в протокольной форме. На постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не распространяется требование ст. 256 УПК РФ об обязательном удалении суда в совещательную комнату для его вынесения в виде отдельного процессуального документа.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" в отношении ФИО10 и Ковша Р.В. по делу осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, указанных в законе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении указанных лиц, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется; полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у ФИО10 и Ковша Р.В. умысла на дачу взятки должностному лицу, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников Федеральной службы безопасности, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Изготовление в ходе оперативно-розыскных мероприятий письма из "данные изъяты" о положительном решении на заявку о возможности переноса газопровода, не ставит под сомнение законность данного мероприятия.

Несмотря на утверждения защитника в кассационной жалобе, нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой оперативной информации о причастности указанных лиц к даче взятки, суд не выявил и судебной коллегией не установлено.

Материалы дела содержат постановление начальника ГСБ Управления ФСБ России по Саратовской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", а также постановления заместителя начальника Управления ФСБ России по Саратовской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; расшифровку разговоров встреч ФИО9 с ФИО10, ФИО9 с ФИО13; постановление заместителя начальника Управления ФСБ России по Саратовской области о предоставлении результатов ОРД; постановления председателя Саратовского гарнизонного военного суда о разрешении проведение ОРМ в отношении ФИО10 и Ковша Р.В.; постановления председателя Саратовского гарнизонного военного суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; справки-меморандумы телефонных переговоров ФИО9 и ФИО10, ФИО10 и Ковша Р.В, Ковша Р.В. и ФИО12 Постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности отвечают предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Довод кассационной жалобы защитника Васина К.А. о том, что на рапорте ФИО9 по результатам встречи ФИО11 проставлена резолюция о рассмотрении на аттестационной комиссии и отсутствуют сведения о принятом решении в отношении ФИО11, сделавшего ФИО9, по мнению автора кассационной жалобы, коррупционное предложение, не влияет на вопрос доказанности вины Ковша Р.В, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие защитника Васина К.А. с постановлениями председателя Саратовского гарнизонного военного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО10 и Ковша Р.В. не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при принятии данного решения. Ввиду того, что данные о специальной аппаратуре, используемой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну, то доводы кассационной жалобы защитника Васина К.А. о том, что основания и пределы применения специальной звукозаписывающей аппаратура не были предметом проверки, не ставят под сомнение законность получения доказательств в ходе оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого переданы в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Васина К.А, каких-либо нарушений при направлении результатов оперативно-розыскной деятельности судом не установлено. Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии к тому повода и оснований. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, в том числе при участии сотрудников ФСБ в ходе оперативного сопровождения дела, влекущих безусловное признание полученных доказательств недопустимыми, судом также не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что в распоряжение следователя были предоставлены не все аудиозаписи, были отвергнуты судом с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о доказанности умысла осужденного на совершение преступления, факта покушения на дачу взятки должностному лицу и об отсутствии провокации со стороны оперуполномоченного ФСБ России по Саратовской области ФИО9 мотивированы в приговоре и проверены судом апелляционной инстанции.

Квалификация судом действий Ковша Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 290 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной, соответствует требованиям уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ковша Р.В. в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб принцип презумпции невиновности по данному уголовном делу не нарушен, так как суд, исследовав в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о виновности Ковша Р.В. в инкриминированном ему преступлении.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу, в том числе о возобновлении судебного следствия, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, несогласие с результатами рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что замечания на протокол судебного заседания, поданные защитниками Макеевой Э.А, Васиным К.А, председательствующим рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, и по ним приняты законные решения. Допущенная судом ошибка в приговоре в части правильности написания фамилии свидетеля защиты ФИО30 на законность принятого судом решения не влияет, основанием к его отмене не является. Как следует из материалов дела, судом был допрошен свидетель ФИО30, который был предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждает данная им подписка.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Васина К.А, каких-либо нарушений требований ст.ст. 220, 217 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено не было. Согласно материалам уголовного дела обвиняемый и его защитники Васин К.А, Макеева Э.А, Калинов П.И. были ознакомлены со всеми материалами, содержащимися в деле. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделение в подлинниках части документов, относящихся к обвинению ФИО10, не свидетельствует о нарушении права Ковша Р.В. на защиту. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о свидетелях стороны защиты ФИО23, ФИО9 и ФИО11, не явилось препятствием для вызова указанных лиц в суд и их допросу стороной защиты в ходе судебного следствия по делу.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции права Ковша Р.В. на защиту, выразившемся, по мнению защитников, в том, что судебные заседания были проведены в отсутствие защитников по соглашению Макеевой Э.А. и Калинова П.И, о недостаточности времени, предоставленного председательствующим сторонам для подготовки к прениям, о нарушении тайны совещательной комнаты, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденному Ковшу Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, положительных характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел нахождение на иждивении двух малолетних детей и матери, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие многочисленных грамот и благодарственных писем. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для снижения наказания осужденному и для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Ковша Р.В, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не принял решение по жалобам об отказе в принятии апелляционных жалоб на изменение меры пресечения и на изменение меры пресечения, несостоятельны, поскольку апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии апелляционной жалобы адвоката Калинова П.И. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части обжалования избранной осужденному Ковшу Р.В. меры пресечения, оставлено без изменения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ), время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ статья 72 УК РФ была дополнена частью 3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ вступил в законную силу 14 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку преступление Ковш Р.В. совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, то в силу ст. 10 УК РФ к нему не могли быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие положение осужденного.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Ковша Р.В. изменить, кассационное представление удовлетворить полностью, а кассационные жалобы защитников осужденного - адвокатов Макеевой Э.А. и Васина К.А. - удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. удовлетворить, кассационные жалобы защитников осужденного Ковша Р.В. - адвокатов Макеевой Э.А. и Васина К.А. удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковша Романа Владимировича изменить:

время нахождения Ковша Р.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Ковша Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденного Ковша Р.В. - адвокатов Макеевой Э.А. и Васина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: