Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-11568/2020[77-2105/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.

осужденного Кузнецова М.М, защитника осужденного Кузнецова М.М. - адвоката Иванова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N07 от 29 апреля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Иванова А.В. в интересах осужденного Кузнецова Максима Михайловича на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 01 октября 2019 года в отношении Кузнецова Максима Михайловича.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 01 июля 2019 года

Кузнецов Максим Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года и один месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложена обязанность на осужденного встать на учет в уголовно-исполнительный орган, осуществляющий надзор за условно-осужденными, куда являться на регистрацию один раз в квартал в день и время, установленное инспектором, не менять без уведомления инспекции места жительства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Новиков А.С. и Пахомов Д.В, уголовное дело в отношении которых не рассматривается.

Апелляционным определением Московского областного суда от 01 октября 2019 года приговор Мытищинского городского суда Московской области от 01 июля 2019 года в отношении Кузнецова М.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Иванова А.В. и возражений на нее осужденного Новикова А.С, заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Кузнецова М.М. и его защитника-адвоката Иванова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кузнецов М.М. признан виновным:

в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Иванов А.В. в интересах осужденного Кузнецова М.М. просит об отмене состоявшихся судебных решений и оправдании своего подзащитного. Утверждает, что судами учтены не все фактические обстоятельства дела, оставлены без внимания доводы стороны защиты. Отмечает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы. Анализируя показания свидетелей и приводя свою версию произошедшего по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывает, что Кузнецов М.М. стал собственником земельных участков до передачи уголовного дела в суд и является им по настоящее время. А также, что Кузнецов М.М. и до этого момента пользовался этими землями и платил арендную плату в полном объеме, всегда действовал открыто, законно и добропорядочно. Оспаривает показания Пахомова Д.В, данные им в качестве подозреваемого. Обращает внимание, что протокол очной ставки между Новиковым А.С. и Пахомовым Д.В. никогда не являлся предметом исследования судами, но положен в основу приговора. Утверждает, что запись переговоров Пахомова Д.В. и Новикова А.С. подтверждает невиновность Кузнецова М.М, доказывает, что последний не был осведомлен об их преступных намерениях. Не согласен с оценкой такого доказательства как договор-расписка, считая ее доказательством невиновности Кузнецова М.М. Отмечает, что заключать договор на оказание тех или иных услуг и проводить расчеты за их оказание в иностранной валюте российским законодательством не запрещено. Вывод судов в этой части считает надуманным и субъективным. Полагает, что совокупность доказательств подтверждает отсутствие в действиях Кузнецова М.М. элемента обмана или злоупотребления чьим-то доверием, что не позволяет квалифицировать его действия как мошенничество. Утверждает о неосведомленности Кузнецова М.М. о противоправных действиях Новикова А.С, осужденный всегда считал, что Новиков А.С. действует законно, что свидетельствует об отсутствии умысла у Кузнецова М.М. на мошенничество.

Указывает, что судами не проверен довод защиты об отсутствии в экспертном заключении необходимой документации, подтверждающей полномочия, стаж и образование лица, подписавшего экспертное заключение. Не согласен со стоимостью имущества, похищенного в результате мошенничества по обоим эпизодам преступных деяний, определенной экспертом. Указывает, что информацию, приведенную в заключении эксперта о стоимости объекта исследования нельзя признать допустимой. Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ следствие самостоятельно определило стоимость похищенного имущества. Оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда о виновности Кузнецова М.М. По второму эпизоду вмененного преступного деяния, дает свою оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 Считает, что суды проигнорировали тот факт, что ФИО11 по своему усмотрению прибегла к помощи ФИО10 Приводит свою версию произошедшего, полагая, что допущенная кадастровым специалистом ФИО10 ошибка явилась поводом для привлечения Кузнецова М.М. к уголовной ответственности. Обращает внимание на необоснованный отказ в проведении очной ставки между ФИО11, ФИО10 и Кузнецовым М.М. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 считает ложными. Делает вывод о невиновности Кузнецова М.М. в инкриминируемых ему преступлениях. Обращает внимание на то, что в настоящее время Кузнецов М.М. выкупил у администрации спорные земельные участки, фактически повторно заплатив деньги. Считает, что производство по уголовному делу на всех стадиях проведено с обвинительным уклоном, поверхностно и неполно, а приговор основан на предположениях, выводы в нем противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего просит судебные решения отменить, Кузнецова М.М. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Новиков А.С. считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Приводит свою версию произошедшего, отмечает, что не был никогда специалистом по земельным вопросам, а на аудиозаписи его разговора с Пахомовым Д.В. не имеется информации о их желании обмануть или ввести в заблуждение Кузнецова М.М. Полагает необходимым оставить судебные решения без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Соответственно, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Кузнецова М.М. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Кузнецовым М.М. противоправных деяний.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания осужденных Новикова А.С. и Пахомова Д.В. об обстоятельствах совершенных преступлений, в которых они сообщили не только о роли Кузнецова М.М. в совершенных преступлениях, а также сообщили и о своих действиях и роли в содеянном; представителя потерпевшего ФИО16 об известных ей обстоятельствах дела; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20 и ФИО14, ФИО11, протоколами осмотров земельных участков, заключением эксперта, согласно которого отсутствовали основания для уточнения границ и площади спорного земельного участка; другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом подробно исследовались показания всех осужденных по настоящему делу, судом они оценены в совокупности с другими доказательствами, при этом суд в приговоре указал мотивы, по которым признал достоверными одни из показаний и отверг другие. Очные ставки, проведенные в период следствия между осужденными, также исследовались в судебном заседании, кроме того, как Кузнецов М.М, так и его защитник не были лишены права задать вопросы Пахомову Д.В. и Новикову А.С. в судебном заседании, чем они неоднократно воспользовались.

Судом также дана правильная оценка и показаниям осужденного Кузнецова М.М. в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым эти показания суд отверг, как противоречащие материалам дела.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20 и ФИО14, ФИО11, данные ими об обстоятельствах дела, были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку были получены, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, при этом являются последовательными, согласуются друг с другом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Достоверность и допустимость показаний указанных свидетелей не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки утверждениям в жалобе, в приговоре приведены доказательства, непосредственно исследованные судом.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Квалификация действий осужденного Кузнецова М.М. соответствует установленным судом обстоятельствам дела и уголовному закону. При этом обоснованно были отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в жалобе, об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений. Оснований для иной правой оценки содеянного осужденным Кузнецовым М.М. судебная коллегия не усматривает, как и оснований для его оправдания, о чем просит защитник в жалобе.

Тот факт, что в настоящее время осужденным земельные участки приобретены в собственность в соответствии с действующим законодательством, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном и правильности юридической оценки его действий.

Наказание Кузнецову М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его роли в этих преступлениях, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При этом судом правильно применены нормы Общей части УК РФ и сделан обоснованный вывод о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным приведенным в кассационных жалобах, признала их несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для пересмотра постановленного в отношении Кузнецова М.М. приговора и апелляционного определения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 01 октября 2019 года в отношении Кузнецова Максима Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Иванова А.В. в интересах осужденного Кузнецова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: