Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-11687/2020[77-2130/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Разуваева А.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Кроткова К.Е, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Кроткова К.Е. - адвоката Редковой Н.Л, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 009861 от 08 июня 2020 года, участвующей в судебном заседании посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Редковой Н.Л. в интересах осужденного Кроткова Константина Евгеньевича на приговор Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении Кроткова Константина Евгеньевича.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года

Кротков Константин Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 07 апреля 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кроткову К.Е. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 08 апреля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

Этим же приговором осужден Колмыков Алексей Николаевич, приговор в отношении которого не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 февраля 2020 года приговор Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года в отношении Кроткова К.Е. изменен в части гражданского иска: взыскано в пользу Демичевой Е.В. в счет компенсации морального вреда с Кроткова К.Е. 25 000 рублей, в остальном приговор в отношении Кроткова К.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Редковой Н.Л. в интересах Кроткова К.Е, возражений на нее заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав выступления осужденного Кроткова К.Е. и его защитника - адвоката Редковой Н.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В, об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кротков К.Е. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 01 апреля 2019 года в г. Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Редкова Н.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на недоказанность предварительного сговора меду осужденными на применение или угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Отмечает, что вопрос о применении какой именно физической силы к потерпевшим и каком именно насилии договаривались осужденные Колмыков А.Н. и Кротков К.Е. в суде не выяснялся. Обращает внимание, что потерпевшей ФИО12 при применении насилия не было причинено телесных повреждений, повлекшее причинение какого-либо вреда здоровью, в связи с чем соответствующая квалификация является ошибочной. Указывает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего ФИО9 и подсудимого Кроткова К.Е. о том, что Кротков К.Е, войдя в квартиру, сразу же получил удар по голове молотком и убежал, никаких действий не совершал, ничего не говорил. Считает, что исследованными материалами по делу установлено, что умыслом Кроткова К.Е. не охватывалось применение или угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшим и предварительный сговор между осужденными на применение насилия, опасного для жизни, не доказан. Действия соучастника вышли за рамки предварительного сговора и содеянное Кротковым К.Е. ошибочно квалифицировано по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание на позицию потерпевшей ФИО12, которая претензий к Кроткову К.Е. не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. полагает необходимым судебные решения оставить без изменения. Указывает, что квалификация действиям Кроткова К.Е. дана верная, в приговоре мотивирована, в связи с чем жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее, выслушав мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кроткова К.Е. основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях осужденного Колмыкова А.Н, данных им в ходе предварительного расследования, о своем предложении Кроткову К.Е. поехать к знакомому ФИО9, забежать в квартиру, против воли проживающих там лиц, и с применением физической силы забрать все денежные средства, а также об обстоятельствах совершенного преступления; потерпевшей ФИО12 о проникновении в квартиру осужденных, при этом первый Колмыков А.Н. прижал ее в области горла своей рукой, согнутой в локте, к стене, а правую держал в кармане, она испугалась, вытянула ногу, чтобы закрыть входную дверь, почувствовала, что кто-то в подъезде пытается вытолкнуть дверь и тоже проникнуть в квартиру, мужчина, который вошел первым, стал ее душить, говоря при этом: "Тащи деньги, а то зарежу", правая рука у него была в кармане, она подумала, что там нож и восприняла данную угрозу реально. Указанные показания потерпевшая подтвердила и в ходе очных ставок между нею и осужденными; аналогичными показаниями потерпевшего ФИО9, в том числе об угрозе нападавшего "зарезать" внучку, если она не отдаст деньги; свидетеля ФИО11 об обстоятельствах задержания Кроткова К.Е, который в момент прихода сотрудников полиции высказал угрозу "если вы сейчас не уйдете, я вас всех на ножи поставлю"; протоколами предъявления для опознания, из которых следует, что потерпевшая ФИО12 опознала Кроткова К.Е, как мужчину, совершившего совместно с другим в отношении нее преступление 01 апреля 2019 года; других материалах дела.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия решения.

Вопреки доводам жалобы, судом проверены все версии осужденного Кроткова К.Е, в том числе о его непричастности к совершенному преступлению, об отсутствии предварительной договоренности на разбой с Колмыковым А.Н, которые обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом обоснованно признаны достоверными показания Колмыкова А.Н, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он не только уличал Кроткова К.Е. в содеянном, но также сообщал о своей роли в преступлении. Согласно данных показаний Кротков К.Е. был осведомлен о том, что в квартире находятся потерпевшие, согласился с предложением Колмыкова А.Н. завладеть деньгами потерпевшего ФИО9, незаконно проникнув в квартиру и применив физическую силу к потерпевшим. То обстоятельство, что осужденные проникли в квартиру не одновременно, не свидетельствует об отсутствии у Кроткова К.Е. умысла на разбойное нападение.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО12 осужденный Кротков К.Е. предпринял усилия для проникновения в квартиру, через приоткрытую дверь видел действия Колмыкова А.Н, прижавшего ее к стене рукой в области горла и угрожавшего ей, а когда проник в квартиру, закрыл дверь.

То обстоятельство, что в результате активных действий потерпевшего ФИО9 в защиту своей внучки и имущества, Кротков К.Е. не предпринял никаких других действий, а, получив удар молотком по голове, убежал из квартиры, не ставит под сомнение оценку доказательств судом и сделанные на этой основе выводы, в том числе относительно квалификации действий Кроткова К.Е.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кроткова К.Е, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного Кроткова К.Е. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной, дана в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Кроткова К.Е, об эксцессе исполнителя - Колмыкова А.Н, якобы вышедшего за пределы общей договоренности, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительной аргументации, с которой нет оснований не согласиться.

Квалифицируя действия Кроткова К.Е. как разбой, в том числе, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд учитывал, что сам Кротков К.Е. хотя и не применял насилие к потерпевшим, однако осознавал факт насилия, примененного Колмыковым А.Н. к потерпевшей ФИО12, слышал и высказывания в ее адрес угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья, однако не остановил соучастника, а, наоборот, проник в квартиру с целью завладения чужим имуществом, где его преступные действия фактически были пресечены потерпевшим ФИО9

Судом достоверно установлено, что действия осужденных, носили совместный и согласованный характер, направленный не на один объект преступного посягательства (собственность), а на два и более объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье).

Отсутствие претензий у потерпевшей ФИО12 к Кроткову К.Е. не влияет на правильность квалификации содеянного осужденным.

При назначении наказания осужденному Кроткову К.Е. суд руководствовался нормами уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, наличие на иждивении мамы, имеющей ряд тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья самого Кроткова К.Е, а именно наличие тяжелых заболеваний, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, просившей не назначать строгое наказание.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительной и назначил осужденному наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст.162 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для внесения уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. При этом перечень обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре так, как они изложены в уголовном законе.

Однако, как следует из приговора, суд признал отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений. Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о наличии отягчающего наказание Кроткова К.Е. обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Кротковым К.Е. совершено преступление, относящее к категории особо тяжких, за которое ему назначено реальное лишение свободы, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, по которому он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влияет на объем обвинения и квалификацию содеянного осужденным, в связи с чем не является основанием для снижения ему наказания, которое назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен Кроткову К.Е. правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение с учетом внесенных в приговор изменений соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении Кроткова Константина Евгеньевича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Кроткова К.Е. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Кроткова К.Е. - адвоката Редковой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: