Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-11708/2020[77-2114/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Корчагина Н.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корчагина Н.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 8 октября 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 24 декабря 2019 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 8 октября 2019 года

Корчагин Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 6 ноября 2015 года по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 15 августа 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 24 декабря 2019 года приговор изменён:

признано технической ошибкой указание о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке на основании ст.316 УПК РФ и опечаткой при назначении Корчагину Н.В. наказания ссылку на ст.66 УК РФ вместо ст.68 УК РФ, считать приговоры постановленным на основании ст.ст.307-309 УПК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Корчагина Н.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, осужденного Корчагина Н.В. и его защитника - адвоката Фетисову О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анисовой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Корчагин Н.В. признан виновным в покушении на кражу, чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корчагин Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что ему назначено слишком суровое наказание, не соответствующее требованию справедливости, поскольку при постановлении приговора в отношении него допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильном применении норм Общей части УК РФ, регламентирующих назначение наказания лицу, у которого имеются смягчающие обстоятельства.

Утверждает, что стоимость имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10, который претензий к нему не имеет, завышена.

Отмечает, что квалифицирующий признак покушения на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище отсутствует, так как двери металлической будки были открыты. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступления.

Обращает внимание, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок отбывания им наказания должен исчисляться с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в приговоре.

Полагает необоснованным признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать содеянное на более мягкую статью, снизить срок наказания и пересчитать начало срока отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает на необоснованность доводов осужденного, на соблюдение требований уголовно - процессуального закона при проверке и оценке доказательств, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, просит судебное решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, виновность Корчагина Н.В. в совершения преступления. Эти выводы подтверждены: показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину в полном объёме, потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явки с повинной осужденного.

Приведенные в приговоре доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы Корчагина Н.В. о несогласии со стоимостью имущества, которое осужденный пытался похитить, опровергаются имеющейся в материалах дела справкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, приведенной в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного Корчагиным Н.В. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судом дана правильная квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы совершения покушения на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, основания для переквалификаций действий Корчагина Н.В, на чем настаивает осужденный, изменения обвинительного приговора, отсутствуют.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит назначенное Корчагину Н.В. наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корчагина Н.В, суд учёл полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Корчагина Н.В. в соответствии с положениями ч.1 ст. 18, п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ судом правильно установлен рецидив преступлений в действиях осужденного, в связи с чем окончательное наказание ему назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в описательно - мотивировочной части обжалуемого решения судом приведены мотивы, по которым суд признал совершение преступления Корчагиным Н.В. в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание. Выводы суда об этом объективно подтверждены материалами дела.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о неправильном исчислении срока отбывания наказания, поскольку исчислен из тех данных, которые имеются в материалах дела.

Помимо этого, Корчагин Н.В. не лишен возможности данный вопрос разрешить в порядке главы 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов связанных с исполнением приговора, обратившись в суд по месту отбытия наказания с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции, назначая наказание, правильно не применил положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При назначении наказания судом правильно не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Корчагина Н.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Корчагиным Н.В. преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновного, в пределах требований ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, поскольку полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Корчагина Н.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 8 октября 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 24 декабря 2019 года в отношении Корчагина Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи