Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-11865/2020[77-2206/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Разуваева А.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, представителя потерпевшей Малышевой М.С. - Малышева А.Г. посредством веб-конференции, осужденного Голубева П.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от 18 ноября 2020 года N 725, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голубева П.В. на апелляционное определение Московского областного суда от 14 ноября 2019 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года

Голубев Павел Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Народной Республики, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ.

Вопросы о размере возмещения гражданских исков переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 ноября 2019 года приговор изменен: назначенное Голубеву П.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание усилено до 3 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Голубева П.В. под стражей с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и представителя потерпевшего ООО "РГСК Плюс", выступление осужденного Голубева П.В. и его защитника - адвоката Потанина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Анисовой Т.Н, представителя потерпевшей Малышева А.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубев П.В. признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Московской области при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Голубев П.В. выражает несогласие с апелляционным определением Московского областного суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и норм Общей части УК РФ, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что суд апелляционной инстанции, несмотря на требования ст. 6 УПК РФ, нарушил принцип независимости и беспристрастности, выступил на стороне обвинения, признав убедительными доводы стороны обвинения, и несправедливо усилил ему наказание. Считает, что именно судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено с соблюдением всех норм закона, а наказание ему было назначено с учетом всех данных о его личности и обстоятельств дела. В связи с этим просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях:

представитель потерпевшего ООО "РГСК Плюс" адвокат Семин А.Г. указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно учел доводы апелляционного представления и справедливо усилил осужденному наказание;

заместитель прокурора Московской области Забатурин С.Г. полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что назначенное Голубеву П.В. по приговору наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Голубева П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями Голубева П.В. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых им были совершены мошеннические действия в отношении потерпевших; показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, представителя потерпевшего ООО "ПРО 100" - ФИО29, представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО8, представителя потерпевшей ФИО30 - ФИО31, представителя потерпевшего ООО "РГСК ПЛЮС" - ФИО32, представителей потерпевшего ФИО33 - ФИО34, потерпевшего ФИО35 - ФИО36, представителя потерпевшего ООО "ИНТЕРСЕРВИС" - ФИО34 об обстоятельствах, при которых ФИО1 обманным путем завладел их денежными средствами при реализации транспортных средств; показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; заявлениями потерпевших о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; протоколами осмотров мест происшествий, обыска, выемок, осмотров предметов и документов, других следственных действий, проводимых по делу; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом правильно оценены показания осужденного, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, с приведением мотивов по которым одни показания суд признал достоверными, а другие отверг, как противоречащие материалам дела.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Голубева П.В, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Доказанность вины и квалификация содеянного осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

Назначая Голубеву П.В. наказание, суд сослался в приговоре на установленные смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал состояние его здоровья, признание вины и изобличение соучастника преступления в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении неработающей супруги, страдающей хроническими заболеваниями, которая является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Голубева П.В. только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, вместе с тем применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда проверила по апелляционным жалобам представителей потерпевших, апелляционному представлению, а также жалобам осужденного и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о размере наказания осужденному суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Голубевым П.В. совершено тяжкое преступление в отношении большого количества потерпевших, как физических лиц, так и организаций, направленное против их собственности, ущерб был возмещен не всем потерпевшим.

При таких данных судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным на протяжении длительного времени и в отношении более 20 потерпевших (продолжаемого) преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствовали о том, что назначенное осужденному Голубеву П.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Усиливая осужденному наказание, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания осужденному Голубеву П.В. не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Голубева П.В. соблюдены. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения Голубева П.В. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, как и произведенный зачет срока содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Голубева П.В, отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 14 ноября 2019 года в отношении Голубева Павла Валентиновича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: