Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного Кузнецова В.Н, защитника осужденного Кузнецова В.Н. - адвоката Галишникова О.А, представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N 948 от 25 мая 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова В.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2020 года.
По приговору Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2019 года
Кузнецов Валерий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работающий водителем-экспедитором в ООО "Сельта", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову В.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания, в установленные дни два раза в месяц проходить регистрацию в этих органах, возместить гражданский иск.
Мера пресечения Кузнецову В.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
Взыскано с Кузнецова В.Н. в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда 250 0000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 03 марта 2020 года приговор Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2019 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова В.Н, кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав выступление осужденного Кузнецова В.Н, защитника-адвоката Галишникова О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Любых В.Ю. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.Н. признан виновным в покушении на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступление совершено 13 августа 2017 в г.о. Луховицы Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецова В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Не признавая вину в инкриминируемом деянии, считает приговор подлежащем отмене и направлению прокурору. Указывает на нарушение положений ст. 14 УПК РФ и неправильную квалификацию. Отмечает, что определить причинение значительного ущерба не представляется возможным, обвинительное заключение не содержит информации о причинении такого ущерба, не определена стоимость уничтоженного имущества или стоимость восстановления поврежденного имущества. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем". Считает, что в материалах уголовного дела нет доказательств вероятности распространения огня на другие объекты и нет доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем делает вывод о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Полагает, что приговор не содержит доказательств его вины, а выводы основаны на противоречивых показаниях свидетеля ФИО19 Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а их оценка судом как допустимых является неверной. Отмечает нарушения требований УПК при предъявлении для опознания свидетеля Кузнецова В.Н. Указывает на нарушение ст. 220 УПК РФ, так как место совершения преступления не совпадает с местом, указанным в протоколе осмотра. Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса следователя ФИО9, понятого ФИО10 и ФИО11 Считает, что судом не проверена подлинность ряда документов в материалах дела.
Оспаривает заключения экспертиз, в которых указана рыночная стоимость автомашин. Утверждает о незаконности постановления следователя ФИО9 об установлении юридического факта. Отмечает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, отказано в ряде заявленных ходатайств. Просит приговор отменить.
В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины Кузнецова В.Н, квалификацию содеянного, считает судебные решения подлежащими изменению. Не согласен с разрешением судом гражданского иска. Указывает, что действия Кузнецова А.В. квалифицированы как покушение на умышленное повреждение автомобиля потерпевшей, в связи с чем судом неверно взыскана установленная сумма материального ущерба 250 000 рублей. Просит приговор в части гражданского иска отменить, направить на новое рассмотрение, из резолютивной части приговора исключить указание о возложении судом при назначении условного осуждения на осужденного обязанности в течение испытательного срока возместить гражданский иск.
Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.
Вместе с тем, доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе положений главы 52 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Кузнецова В.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Выводы суда о доказанности вины Кузнецова В.Н. являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевшей ФИО7 о тушении своей горящей машины, а также о том, что машина мужа была облита горючей жидкостью, как и стена гаража, высказала предположение, что поджог мог совершить Кузнецов В.Н. в связи с неприязненными отношениями; аналогичными показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15; свидетеля ФИО16, который проснулся от шума в ночь происшествия, в окно увидел, что горит автомобиль Хромовых, обратил внимание, что на гараже Кузнецова В.Н. горит плафон, между семьей ФИО22 и Кузнецовым возникали конфликтные ситуации; свидетеля ФИО17 о том, что на одежде Кузнецова В.Н. был резкий запах ГСМ, такой же запах исходил от автомобиля, выкаченного из гаража, одежда была изъята следователем; свидетеля ФИО18, опрашивавшего Кузнецова В.Н, от которого при этом исходил запах ГСМ и рукав одежды был испачкан ГСМ; свидетеля ФИО19, пояснившей, что 13 августа 2017 года она со своим знакомым Александром двигались на автомобиле в "адрес" г.о. Луховицы поздней ночью, видела, что со стороны гаражей шел мужчина, который был одет в темную одежду, высокого роста, переходил дорогу, в руках был какой-то предмет, она видела мужчину в профиль и хорошо запомнила; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО19 опознала Кузнецова В.Н, как мужчину, которого она видела 13 августа 2017 года при указанных выше обстоятельствах; графиком работы Кузнецова В.Н, согласно которому с 12 августа 2017 года по 17 августа 2017 года у него были выходные дни; заключениями судебных экспертиз; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Кузнецова В.Н. не усматривается.
Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, что не установлено место совершения преступления, поскольку оно не соответствует указанным координатам, судебная коллегия находит неубедительными.
Место преступления по делу установлено правильно, в протоколе осмотра места происшествия оно описано с привязкой к местности, имеется и фотофиксация данного места. Что касается указания географических координат, то, исходя из обстоятельств данного дела, они не имеют решающего значения. Ошибочное или неверное их указание в документах никак не влияет на обстоятельства по делу.
Получили надлежащую оценку в приговоре и показания свидетелей, в том числе ФИО19 Она была допрошена в судебном заседании, сторона защиты не была лишена возможности задать ей вопросы.
Данные показания обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку свидетель не была знакома с осужденным, показания давала будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено оснований, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденного свидетелем.
Вопреки доводам кассационной жалобы оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленных стороной защиты, дана верная, исходя не только из их отношений с осужденным, но и из-за неподтвержденности их другими доказательствами по делу. Также судом проверена и версия осужденного о его невиновности с указанием в приговоре неподтвержденности ее исследованными доказательствами.
Как следует из материалов дела, суд, исследовал представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно, правильно оценил их в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Кузнецовым В.Н. преступления и доказанность его вины, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у суда оснований не имелось.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кузнецова В.Н, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности Кузнецова В.Н. доказательств
