Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-11981/2020[77-2304/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Разуваева А.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, защитника осужденного Панкратова С.И. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на апелляционное постановление Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Панкратова Сергея Ивановича.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных расходов с

Панкратова Сергея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживавшего по адресу: "адрес", осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N 70 Советского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи изменено: размер процессуальных издержек, понесенных потерпевшим ФИО1 на оплату услуг представителя, снижен до 15 000 рублей; постановлено, что процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей, понесенные потерпевшим ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 15 000 рублей, понесенных потерпевшим ФИО1 в судебном заседании, возложена на Управление Судебного департамента в Тульской области.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО11 основания передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, кассационную жалобу потерпевшего ФИО12 удовлетворить, защитника осужденного Панкратова С.И. - адвоката Беловой О.Р. об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Панкратов С.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО1

Постановлением мирового судьи удовлетворено заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных расходов с осужденного Панкратова С.И. в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Апелляционным постановлением постановление мирового судьи изменено: размер процессуальных издержек, понесенных потерпевшим ФИО1 на оплату услуг представителя, снижен до 15 000 рублей, обязанность по возмещению процессуальных издержек потерпевшему ФИО1 возложена на Управление Судебного департамента в Тульской области за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, ссылаясь на то, что снизив размер процессуальных издержек, суд второй инстанции не учел сложность дела, необходимость устных консультаций, длительность судебных заседаний. Полагает, что суд необоснованно освободил осужденного Панкратова С.И. от уплаты процессуальных издержек, сославшись на заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку Панкратов С.И. вину не признавал и он как потерпевший возражал против особого порядка. Просит апелляционное постановление отменить, оставив без изменения постановление мирового судьи.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Мировым судьей установлено, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в отношении Панкратова С.И. интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат Егоров Р.В, что подтверждается протоколами судебных заседаний и наличием соответствующего ордера на представление интересов в суде.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя адвоката Егорова Р.В. подтверждаются квитанцией, однако снизил размер процессуальных издержек, сославшись на то, что сумма в размере 45 000 рублей не соответствует действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания, и не является реально необходимой для оплаты юридической помощи.

Между тем осужденным не представлено в суде апелляционной инстанции сведений, подтверждающих необходимость уменьшения суммы процессуальных издержек, понесенных потерпевшим, а также не заявлялось ходатайств об истребовании судом сведений о действительной стоимости юридических услуг.

Таким образом, сославшись в постановлении на предполагаемые сведения, не исследованные в судебном заседании, суд снизил размер процессуальных издержек без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса, в том числе указанных и в кассационной жалобе потерпевшего о сложности дела, длительности судебных заседаний.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ). При этом в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного процессуальные издержки в случае рассмотрения дела в особом порядке.

Однако суд апелляционной инстанции, освободив осужденного Панкратова С.И. от взыскания процессуальных издержек в связи с заявленным им ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано из-за возражений потерпевшего, сослался на основания, не указанные в уголовно-процессуальном законе; уголовное дело в отношении Панкратова С.И. было рассмотрено в общем порядке, производство по делу не прекращалось.

Таким образом, суд второй инстанции не принял во внимание положения ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4 и 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, согласно которым суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции, является существенным и влечет отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а кассационная жалоба потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего Чулкова Павла Николаевича удовлетворить.

Апелляционное постановление Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Панкратова Сергея Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г.Тулы в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: