Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-12114/2020[77-2213/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е. и Плюхина В.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Голованова С.П. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Голованова С.П. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голованова С.П. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 октября 2019 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2019 года

Голованов Сергей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении шестерых малолетних детей, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Голованову С.П. исчислен с 24 июля 2019 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о гражданском иске прокурора, мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 21 октября 2019 года приговор изменен:

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Голованову С.П. признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

смягчено наказание, назначенное Голованову С.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Голованова С.П. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Голованов С.П. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 8 марта 2019 года в г. Туле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голованов С.П. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, международного права, постановления Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что суд не мотивировал должным образом назначение ему наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие у него малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, принесение извинений потерпевшему, беременность его сожительницы и оказание ей помощи в воспитании малолетних детей, благодарственные письма за воспитание детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, и не установлены обстоятельства, отягчающие наказание. Считает, что суд не учел влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку он состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница находилась в состоянии беременности. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кабаков А.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Виновность Голованова С.П. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Голованова С.П. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Головановым С.П. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного.

Обстоятельства и квалификация содеянного Головановым С.П. в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, положений ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Голованову С.П. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, принесение извинений потерпевшему, беременность сожительницы осужденного и оказание ей помощи в воспитании ее малолетних детей, благодарственные письма за воспитание детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Голованова С.П. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Голованову С.П. не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное Голованову С.П. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного осужденному наказания, о чем Голованов С.П. просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Тульского областного суда от 21 октября 2019 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Голованова С.П, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 октября 2019 года в отношении Голованова Сергея Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: