Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 7У-12225/2020[77-2139/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, частного обвинителя - потерпевшей ФИО9, ее представителя - адвоката Горюновой Я.Ю, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника оправданной Филюковой Е.А. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшей ФИО9 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N в Центральном судебном районе "адрес" мирового судьи судебного участка N в Центральном судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка N в Центральном судебном районе "адрес" мирового судьи судебного участка N в Центральном судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес", несудимая, оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление частного обвинителя - потерпевшей ФИО9 и ее представителя - адвоката Горюновой Я.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение защитника оправданной - адвоката Неволиной М.А. и прокурора Елистратовой А.В, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Филюкова Е.А. частным обвинителем - потерпевшей ФИО9 обвинялась в умышленном причинении легкого вреда ее здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство.

Частным обвинителем действия Филюковой Е.А. были квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение Филюковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановилв отношении нее оправдательный приговор.

В кассационной жалобе частый обвинитель - потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями.

Приводя свой анализ исследованных доказательств, утверждает, что вина Филюковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии в ее действиях состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что мировой судья, отклонив ее ходатайство о вызове и допросе врача-эксперта ФИО10 с целью установления степени тяжести причиненного ее здоровью вреда и не предприняв мер по установлению очевидцев происшествия, нарушил ее право на защиту.

В связи с этим просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Оправдывая Филюкову Е.А, мировой судья исходил из того, что легкий вред здоровью ФИО9 причинен по неосторожности во время конфликта с физическим взаимодействием обеих его участниц, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку неосторожное причинение легкого вреда здоровью не влечет уголовной ответственности.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, тщательно проверенных мировым судьей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя - потерпевшей ФИО9, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны обвинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Поскольку исследованная совокупность доказательств признана мировым судьей достаточной для принятия решения, в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о вызове и допросе врача-эксперта было отказано. Оснований не согласится с этим выводом мирового судьи судебная коллегия не усматривает. По этой же причине необходимости в установлении очевидцев происшествия и их допросе не было, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении права потерпевшей на судебную защиту являются необоснованными.

Частью 1 ст.115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем, суд, оценив показания оправданной, потерпевшей и свидетелей, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения и сопоставив их с иными доказательствами, правильно установил, что телесное повреждение ФИО9 причинено в ходе конфликта с Филюковой Е.А, выразившегося во взаимном отталкивании друг друга руками при отсутствии умышленного нанесения последней удара рукой, в которой находилась ручка для письма, в область лица потерпевшей, где выявлена рана правой щечной области, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель. При этом мировым судьей сделан верный вывод о том, что действия Филюковой Е.А. совершены по неосторожности.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно постановилоправдательный приговор, который соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, оснований для иной правовой оценки содеянного Филюковой Е.А, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Филюковой Е.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя и отмены или изменения состоявшихся приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N в Центральном судебном районе "адрес" мирового судьи судебного участка N в Центральном судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: