Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 7У-12234/2020[77-2168/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушенко И.В, осужденного Фролова А.П. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Фролова А.П. - адвоката Бобкова А.А, представившего ордер N 230 от 05 октября 2020 г. и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 июля 2020 года в отношении Фролова Александра Петровича.

По приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 июня 2020 года Фролов А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" судимый:

- по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 7 июля 2014 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

- по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 января 2015 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07 июля 2014 г. отменено, путем частичного присоединения на основании ст. 70 УК РФ наказания, неотбытого по приговору от 07 июля 2014 г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 14 марта 2016 года, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 03 апреля 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, возражения осужденного Фролова А.П, выступление прокурора Евтушенко И.В. об отмене судебных решений с направлением дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, осужденного Фролова А.П. и адвоката Бобкова А.А. в его защиту, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Фролов А.П... признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО8

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Анисимов Г.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Фролова А.П. ввиду существенных нарушений уголовного закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указан вид рецидива. Судом, в нарушение требований ч.3 ст. 18, п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, определено отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима. Между тем Фролов А.П. по приговорам от 07 июля 2014 г. и 28 января 2015 г. осужден за совершение тяжких преступлений, условное осуждение по приговору от 07 июля 2014 г. отменено приговором от 28 января 2015 г, тем самым Фролов А.П. был дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, и на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ Фролов А.П. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Фролов А.П. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационное представления несостоятельными, обращает внимание на признание вины, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, и возражений на него осужденного Фролова А.П, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не может быть признан законным, если постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь, выполняет требования ст. 217-219 УПК РФ, составляет обвинительное заключение, соответствующее требованиям ст. 220 УПК РФ, по которому прокурор принимает одно из решений, предусмотренных ст. 221 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователь составил обвинительное заключение 10 апреля 2020 г. (л.д. 174-184 т.1), по которому прокурор принял решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, допроса потерпевшей, устранения нарушения ее прав, разрешения вопроса о причинении значительного ущерба.

Следователь в срок, дополнительно установленный начальником СО МО МВД России "Чаплыгинский", выполнил указания прокурора в полном объеме, требования ст.ст.215-217 УПК РФ, и с обвинительным заключением, составленным 03 мая 2020 г. (л.д. 221-232 т.1) повторно направил уголовное дело прокурору.

Заместителем прокурора Чаплыгинского района Лазаревым Д.А. 15 мая 2020 г. утверждены два обвинительных заключения от 10 апреля 2020 г. (л.д. 174 т.1) и 03 мая 2020 г. (л.д. 221 т.1) различного содержания, в том числе в части, предусмотренной п. 5 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в части перечня доказательств, подтверждающих обвинение, и их содержания, что нарушает право обвиняемого Фролова А.П. на защиту. Кроме того, такие действия заместителя прокурора по утверждению двух различных обвинительных заключений ставят под сомнение необходимость возвращения дела для дополнительного расследования и соблюдение сроков предварительного следствия.

Указанные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций указанные нарушения оставлены без внимания.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационного представления прокурора. Из материалов уголовного дела усматривается, что Фролов А.П. был осужден по приговору от 07 июля 2014 г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно; по приговору 28 января 2015 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Условное осуждение по предыдущему приговору отменено. Наказание по приговору от 28 января 2015 назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 07 июля 2014 г. Указанные судимости не погашены.

Как указано в приговоре от 02 июня 2020 г, суд в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства признал рецидив преступлений, не установилвид рецидива, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилвид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Между тем, в соответствии с разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Тем самым, будучи дважды судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, Фролов А.П. вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ влечет признание рецидива особо опасным.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается осужденным в исправительных колониях особого режима.

Однако суд, вопреки указанным требованиям закона, направил Фролова А.П. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Допущенное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия, поскольку необоснованно повлекло назначение Фролову А.П. вида исправительной колонии с менее строгим режимом. При этом годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ не истек.

На основании изложенного, приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 июля 2020 года в отношении Фролова А.П, как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, подлежат отмене с возвращением уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Принимая во внимание, что Фролов А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, судебная коллегия считает, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избирать в отношении Фролова А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 июня 2020 года удовлетворить.

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 июля 2020 года в отношении Фролова А.П. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Чаплыгинского района Липецкой области в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Избрать в отношении Фролова А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 27 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: