Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 7У-12323/2020[77-2174/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Богомолова А.Б. в защиту интересов осужденной Богомоловой А.А. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 мая 2020 г.

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 г. Богомолова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На Богомолову А.А. возложены обязанности: не изменять места жительства или пребывания без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено взыскать с Богомоловой А.А. в пользу УФПС Липецкой области - филиал АО "Почта России" 331 361 рубль 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Богомоловой А.А. отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 мая 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Богомолова А.Б. в защиту интересов осужденной Богомоловой А.А, возражений на кассационную жалобу государственного обвинителя Голобородько В.А, выслушав мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Богомолова А.А. признана виновной в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в помещении "данные изъяты" "данные изъяты" филиал ФГУП "Почта России" по адресу: "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Богомолов А.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Богомоловой А.А, считает их необоснованными и незаконными. Считает, что судом не был установлен корыстный мотив у осужденной на совершение преступления, способ, период совершения ею преступления. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе судебного заседания и другие доказательства по делу, утверждает, что Богомолова А.А. не скрывала факт недостачи денежных средств, ставила в известность об этом непосредственных руководителей ОПС "Данковский". Обращает внимание, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО12, поскольку последней были даны показания, свидетельствующие о непричастности Богомоловой к преступлению. Судом необоснованно были отклонены заявленные стороной защиты ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы. Проведенная бухгалтерская судебная экспертиза не доказывает вины именно Богомоловой А.А. в недостаче. Богомолова А.А. признана виновной в присвоении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета заключения с ней договора в полной материальной ответственности 14 августа 2018 г, периода, когда Богомолова А.А. не исполняла обязанности начальника "данные изъяты" Обращает внимание на заключение почерковедческой экспертизы N756 от 26 марта 2019 года экспертом установлена подложность подписей в указанных документах как самой Богомоловой А.А, так и начальника Данковского почтамта ФИО13 Кроме того, органами предварительного следствия не была исследованы финансовое состояние Богомоловой А.А. и ее семьи, не предпринято мер по отысканию похищенного имущества и установлению фактов легализации похищенного имущества. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты, не мотивировал свое решение. Указывает, что в суде апелляционной инстанции выступление стороны защиты было раскритиковано и прервано председательствующим.

Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия не описаны должном образом предметы обстановки в осматриваемом помещении, не отражены их характерные особенности, однако суды первой и апелляционной инстанции незаконно сослались на данный протокол осмотра места происшествия как на установленное место совершения преступления и на доказанность вины Богомоловой А.А. Суд апелляционной инстанции также незаконно оставил без внимания и не мотивировал позицию защиты по поводу отказа в проведении компьютерной экспертизы. В части гражданского иска сторона защиты также выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку в силу закона работодатель вправе предъявить к работнику иск о взыскании сумм причиненного материального ущерба в течение одного года с момента, когда работодатель узнал о причиненном ущербе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Голобородько В.А. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Богомолова А.Б. в защиту осужденной Богомоловой А.А. и возражений на нее государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 мая 2020 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны вывод суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

Признавая Богомолову А.А. виновной в присвоении вверенного ей как начальнику отделения почтовой связи "данные изъяты" 399870 имущества - денежных средств из главной распорядительной кассы указанного почтового отделения в сумме 331361 руб. 48 коп. с использованием служебного положения, суд указал, что преступление совершено в период с 20 июня 2017 г. по 27 апреля 2018 г, когда Богомолова А.А. занимала вышеуказанную должность и приняла под отчет денежные средства 20 июня 2017 г.

Данный вывод сделан судом без учета положений п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Так, Богомолова А.А. принята на работу начальником отделения "данные изъяты" приказом от 20 июня 2017 г. Обосновывая вывод о непрерывной работе Богомоловой А.А. в данной должности суд сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО13 в ходе предварительного следствия (л.д. 134-136 т.4) о непрерывной работе осужденной в должности начальника "данные изъяты"", указал, что табели учета рабочего времени не свидетельствуют о неисполнении Богомоловой А.А. указанных обязанностей в период с 30 июля 2017 г. по 04 августа 2018 г.

Между тем, указывая о правомерном владении Богомоловой А.А. денежными средствами в главной кассе почтового отделения в период с 20 июня 2017 г. по 27 апреля 2018 г. суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания, что после принятия Богомоловой А.А. на работу приказом 20 июня 2017 г. (л.д. 22 т.2), трудовой договор с ней, договор о полной материальной ответственности заключены не были, заключение таких договоров состоялось только 04 августа 2018 г. (л.д. 51-62 т.2) с должностной инструкцией, предусматривающей полную материальную ответственность Богомолова А.А. ознакомлена только 04 августа 2017 г. (л.д.64-72 т.2).

Помимо приказов о приеме на работу в должности начальника "данные изъяты" Богомоловой А.А. 20 июня 2017 г, ее увольнения с данной должности 30 июля 2017 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 202 т.2), заявления ФИО16 о ее увольнении с 03 августа 2017 г. с должности начальника "данные изъяты"" (л.д. 36 т.4) и заявления Богомоловой А.А. о приеме на работу на эту должность с 03 августа 2017 г. (л.д. 49 т.4), табелей учета рабочего времени (л.д. 41-42, 47-48 т.4), согласно которым ФИО16 работала в должности начальника "данные изъяты" 31 июля, 1-3 августа 2017 г, судом не приняты во внимание и не дана оценка расчетным листкам ФИО17 и Богомоловой А.А, согласно которым ФИО16 получила заработную плату по должности начальника почтового отделения "данные изъяты" за указанные даты июля и августа 2017 г (л.д.39-40 т.4), а Богомолова А.А. заработная плата в указанные дни не выплачивалась.

Тем самым судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка в силу какого должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения Богомолова А.А. в период с 30 июля 2017 г. по 03 августа 2017 г. осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. В оглашенных судом показаниях непосредственного руководителя Богомоловой А.А. - ФИО13 (л.д. 134-136 т.4) таких сведений так же не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия считает вывод судом первой и апелляционной инстанций о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о полномочиях Богомоловой А.А. распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества в период с 30 июля 2017 г. по 03 августа 2017г. не мотивированы, следовательно не мотивирован вывод и о квалификации ее действий по хищению имущества в этот период времени.

Судом так же не принят во внимание приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и указанные утвержденные этим приказом методические обязательства, в частности п. 1.5 об обязательном проведении инвентаризации при смене материально ответственных лиц. Как следует из материалов дела инвентаризация 30 июля 2017 и 03 августа 2018 г. не проводилась. Тем самым не проверены доводы стороны защиты о размере похищенного Богомоловой А.А. имущества, соответственно о квалификации ее действий.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела. Поэтому состоявшиеся судебные решения в отношении Богомоловой А.А. подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, где надлежит проверить и другие доводы кассационной жалобы защитника осужденной.

Судебная коллегия не усматривает необходимости в избрании меры пресечения Богомоловой А.А.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Богомолова А.Б. в защиту интересов осужденной Богомоловой А.А. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 мая 2020 г. удовлетворить в части.

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 мая 2020 г. в отношении Богомоловой А.А. отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: