Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 7У-12325/2020[77-2234/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лужанской М.Д. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15 ноября 2019 г.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 15 ноября 2019 г.

Лужанская М.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты" зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "данные изъяты", осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО7 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО8 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО9 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО10 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 ноября 2019 г. с зачетом в срок лишения свободы Лужанской М.Д. время содержания ее под стражей с 17 мая 2019 г. по 14 ноября 2019 г. и с 15 ноября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Лужанской М.Д, возражения заместителя прокурора Пылевой Е.П, выслушав мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лужанская М.Д. признана виновной в совершении 2 краж, т.е. тайном хищении имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, с причинением им значительного ущерба, с незаконным проникновением в их жилища; совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО8, с незаконным проникновением в ее жилище; кражи, т.е. тайном хищении имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере, с незаконным проникновением в ее жилище.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Лужанская М.Д, не оспаривая доказанности вины в указанных кражах, выражает несогласие с приговором, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены ее поведение в ходе предварительного следствия и суда, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие ряда хронических заболеваний и ее возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Обращает внимание, что она предприняла меры для заглаживания вреда потерпевшим по трем эпизодам полностью, и частично по последнему эпизоду. Кроме того оспаривает квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилища, т.к. она прошла в жилища с согласия потерпевших. Указывает, что судом не было дано оценки тяжелому материальному положению осужденной, положительным характеристикам, которые считает основанием для значения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пылева Е.П. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной Лужанской М.Д, возражений на кассационную жалобу заместителя прокурора Пылевой Е.П, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор изменению или отменен не подлежит.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лужанской М.Д. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что Лужанская М.Д, предварительно звонила им на стационарный телефон, представляясь работником пенсионного фонда, проникла в их жилища под видом социального работника, под предлогом обследования их жилища для бесплатного ремонта, обмена денежных купюр, когда они отвлеклись, похитила их денежные средства, кражу у ФИО8 совершила вместе с неизвестным мужчиной, так же представлявшего работником Пенсионного фонд; аналогичные показания Лужанской М.Д. об обстоятельствах хищения денег, протоколами телефонных соединений ПАО "Ростелеком" о звонках на домашние телефоны потерпевших с неизвестного им сотового телефона; протоколы предъявления Лужанской М.Д. для опознания, в ходе которого потерпевшие опознали ее, как совершившую кражи.

Действиям Лужанской М.Д. судом дана правильная правовая оценка. Учитывая, что Лужанская М.Д. с целью совершения краж денег престарелых граждан, сообщила им заведомо ложные сведения о том, что является социальным работником, работником Пенсионного фонда, проникла в их жилища с целью краж под вымышленным предлогом, суд правильно квалифицировал действия Лужанской М.Д. по всем эпизодам, как кража с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденной Лужанской М.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в т.ч. и указанных в кассационной жалобе. Судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. явку с повинной по кражам у ФИО7, ФИО9, ФИО10, добровольное возмещение ущерба ФИО7, ФИО10, ФИО8, частичное возмещение ущерба ФИО9, состояние здоровья осужденной и ее сына, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу Лужанская М.Д. лишь подтвердила сведения, полученные органами следствия в результате допросов потерпевших, содержащиеся в других доказательствах, не сообщила о лице совместно с которым совершила кражу денег у ФИО8 При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию и раскрытию преступлений.

Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное судом апелляционной инстанции Лужанской М.Д. является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15 ноября 2019 г. в отношении Лужанской М.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Лужанской М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: