Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-12343/2020[77-2273/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А. и Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Ерастова Ф.Н, посредством веб-конференцсвязи, защитника осужденного Ерастова Ф.Н. - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N1908 от 24 декабря 2008 года и ордер N29 от 28 октября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. и кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Ерастова Ф.Н. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года

Ерастов Федор Николаевич, родившийся 20 ноября 1960 года в "адрес", гражданин РФ, не имеющий регистрации, судимый по приговорам:

Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2003 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2006 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 20 дней;

Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2007 года по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, 12 октября 2016 года освобожден по отбытии наказания, Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2017 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, 19 июня 2018 года освобожден по отбытии наказания, осужден по:

ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 9 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационных жалоб (основной и дополнительной) и возражений прокурора на жалобы, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего в удовлетворении кассационного представления и кассационных жалоб отказать, выступление осужденного Ерастова Ф.Н. и его защитника - адвоката Кузнецова С.А, поддержавших кассационное представление и кассационные жалобы (основную и дополнительную), судебная коллегия

установила:

Ерастов Ф.Н. признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также в убийстве.

Преступления совершены в период с 19 июня 2018 года по 4 декабря 2018 года в Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в части зачета срока наказания. Указывает на то, что Ерастов Ф.Н. 9 декабря 2018 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 10 декабря 2018 года Борским городским судом Нижегородской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что фактически Ерастов Ф.Н. задержан 4 декабря 2018 года. Из рапорта сотрудника полиции ФИО9 и протокола об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года, содержащихся в деле об административном правонарушении Ерастова Ф.Н, следует, что 4 декабря 2018 года в 19 часов он находился на пилораме, где было совершено преступление, и выражался нецензурной бранью. По постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2018 года Ерастов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток, который он отбывал с 4 по 8 декабря 2018 года. Указывая на то, что в этот период с Ерастовым Ф.Н. проводились следственные действия по уголовному делу, по которому он осужден к лишению свободы, считает, что данный срок административного ареста подлежит зачету в срок отбывания наказания Ерастовым Ф.Н. по приговору от 11 ноября 2019 года. Просит приговор и апелляционное определение изменить, зачесть Ерастову Ф.Н. в срок отбытия наказания 5 суток административного ареста с 4 по 8 декабря 2018 года.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ерастов Ф.Н. выражает несогласие с выводами суда о том, что он приискал орудие убийства - вилку и нож. Утверждает, что он оборонялся от потерпевшего сначала вилкой, а затем - ножом, намеренно данные предметы не приискивал. Ссылается на то, что он все время давал показания о том, что оборонялся, по которым была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой не исключается причинение потерпевшему телесных повреждений при указанных им обстоятельствах. Обращает внимание на наличие у него самого телесных повреждений, причиненных ему потерпевшим. Давая собственный анализ своим показаниям на протяжении предварительного расследования, выражает несогласие с выводами суда об их противоречивости, утверждает, что спустя некоторое время он детальнее вспомнил имевшие место обстоятельства произошедшего. Настаивает, что у потерпевшего было наркотическое опьянение, в связи с чем его поведение было агрессивным. Отрицает наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы (основную и дополнительную) прокурор Богатуров С.А. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб (основной и дополнительной), возражений прокурора на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность осужденного Ерастова Ф.Н. в совершении преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Ерастова Ф.Н, не отрицавшего нанесение ударов потерпевшему ФИО11у. вилкой и ножом и причинение ему телесных повреждений, повлекших смерть; показаниями свидетеля ФИО12, явившегося очевидцем конфликта между Ерастовым Ф.Н. и ФИО11у.; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что свидетель дал показания об обстоятельствах конфликта, после чего обвиняемый Ерастов Ф.Н. пояснил, что сам события помнит плохо, доверяет свидетелю ФИО12; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16, потерпевшего ФИО17, протоколами осмотров, выемок, заключениями экспертов, иными письменными материалами уголовного дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Ерастова Ф.Н.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Ерастова Ф.Н. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Версия осужденного Ерастова Ф.Н. о превышении пределов необходимой обороны была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных аргументов отвергнута. Анализируя обстоятельства конфликта, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации осужденный Ерастов Ф.Н. не расценивал действия потерпевшего ФИО11у. как представляющие для него опасность, поскольку после удара его потерпевшим нанес ему ответный удар. Имея возможность выйти из помещения, где происходил конфликт, предпочел продолжать выяснять с ФИО11у. отношения, не кричал и не звал на помощь спавшего в этом же помещении ФИО12 При этом Ерастов Ф.Н. не смог пояснить, как ему удалось нанести потерпевшему удары ножом и вилкой, несмотря на то, что наносить ответные удары руками у него не получалось из-за непрекращающихся, с его слов, ударов потерпевшего по нему; не смог пояснить, как ему удалось дважды дотянуться до стола и на ощупь взять колюще-режущие предметы, учитывая, что потерпевший сидел на нем сверху. Нахождение ФИО11у. на кровати сверху Ерастова Ф.Н, согласно выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о необходимой обороне, поскольку из установленных фактических обстоятельств видно, что в этот момент у ФИО11у. уже имелось ножевое ранение, и он предпринял свои действия после того, как Ерастов Ф.Н. нанес ему удары ножом и вилкой.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку указанных выводов суда и основанием для отмены или изменения судебных решений не являются. Оснований для переоценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для сомнения в правильности и обоснованности выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в кассационных жалобах на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой не исключается причинение потерпевшему телесных повреждений при указанных Ерастовым Ф.Н. обстоятельствах, таким основанием не является, поскольку в данном случае оспаривается не механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, а обстоятельства, предшествовавшие их причинению.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ерастовым Ф.Н, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

При назначении Ерастову Ф.Н. наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям признано состояние здоровья Ерастова Ф.Н, по ч.1 ст. 105 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, аргументировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Положения ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное Ерастову Ф.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания, оснований для его смягчения не имеется. Приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы осужденного Ерастова Ф.Н. о том, что после вынесения приговора состояние его здоровья значительно ухудшилось, таким основанием не являются.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Ерастова Ф.Н. и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении, полностью отвечающем требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Что касается кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. о зачете осужденному в срок наказания отбытого им административного ареста 5 суток, то оно обоснованным не является и удовлетворению не подлежит.

Согласно постановления Борского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2018 года Ерастов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток, то есть за иное деяние, нежели по настоящему уголовному делу. Указанное постановление вступило в законную силу и никем не отменено. Отбывание Ерастовым Ф.Н. административного ареста не исключало возможности проведения с ним следственных действий по настоящему уголовному делу, которые, как это видно из материалов уголовного дела, проведены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. и кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Ерастов Ф.Н. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года в отношении Ерастова Федора Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Ерастова Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: