Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-12347/2020[77-2245/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А. и Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушенко И.В, осужденных Никонова А.Р, Одинцова Д.В, Тяпина М.М. посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Никонова А.Р. - адвоката Созонова В.Г, представившего удостоверение N2873 от 22 сентября 2017 года и ордер N1939 от 27 августа 2020 года, защитника осужденного Одинцова Д.В. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N2873 от 22 сентября 2017 года и ордер N2425 от 11 ноября 2020 года, защитника осужденного Тяпина М.М. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N590 от 10 января 2003 года и ордер N2436 от 12 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Никонова А.Р. - адвоката Созонова В.Г, защитника осужденного Одинцова Д.В. - адвоката Юдина М.И, осужденного Тяпина М.М. на приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгорода от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 мая 2020 года в отношении Никонова Антона Романовича, Одинцова Дмитрия Вячеславовича и Тяпина Михаила Михайловича.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижний Новгорода от 14 февраля 2020 года

Никонов Антон Романович, родившийся 26 апреля 1998 года рождения в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Одинцов Дмитрий Вячеславович, родившийся 20 июня 1998 года в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание Одинцову Д.В. в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тяпин Михаил Михайлович, родившийся 10 января 2000 года в р. "адрес" Республики Марий Эл, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание Тяпину М.М. в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания всем осужденным исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Каждому в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 14 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданским искам потерпевших прекращено в связи с их добровольным удовлетворением.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Никонова А.Р, Одинцова Д.В, Тяпина М.М, их защитников - адвокатов Созонова В.Г, Коновалову-Демидову Е.И. и Фетисову О.В, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Никонов А.Р, Одинцов Д.В. и Тяпин М.М. - каждый признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, Тяпин М.М. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 2 сентября 2018 года на территории Сормовского района г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Созонов В.Г. просит оправдать осужденного Никонова А.Р. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что виновность Никонова А.Р. в части нанесения ударов потерпевшему ФИО18 не нашла своего подтверждения, действия Никонова А.Р. по данному обвинению не конкретизированы. Заявляет, что суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам. Приводя собственный анализ показаниям потерпевшего ФИО18, находит, что они полностью опровергаются имеющейся в деле видеозаписью. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии необходимости экспертного исследования указанной видеозаписи, а также с оценкой, которую суд дал представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО13 Ссылается на то, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, имеются у ФИО18 в области груди, тогда как Никонов А.Р. в эту часть тела потерпевшего удары не наносил.

В кассационной жалобе адвокат Юдин М.И. в интересах осужденного Одинцова Д.В. также выражает несогласие с судебными решениями. Просит приговор изменить: по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ назначить Одинцову Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы, а по ч.1 ст. 115 УК РФ уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Одинцов Д.В. потерпевшему ФИО15 удары не наносил, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самих осужденных и приобщенной к делу видеозаписью. Дает собственную оценку указанным доказательствам по данному эпизоду обвинения. Ссылаясь на то, что Одинцов Д.В. по факту причинения телесных повреждений ФИО18 давал последовательные показания, к уголовной и административной ответственности не привлекался, дал явку с повинной, добровольно возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, а также на иные положительные данные о личности осужденного Одинцова Д.В, его молодой возраст и мнение потерпевшего ФИО18, просившего не лишать Одинцова Д.В. свободы, полагает, что суд имел основания применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Тяпин М.М, выражая несогласие с постановленными судебными решениями, просит их изменить. Считает, что его виновность по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ не доказана, что, по его мнению, подтверждается имеющейся в деле видеозаписью произошедшего, а также первоначальными показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что первый удар ему нанес Никонов А.Р, после чего он ничего не помнит и опознать никого не сможет. Утверждает, что органы предварительного расследования сообщили ФИО31Е, кого следует опознавать. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии необходимости экспертного исследования приобщенной к делу видеозаписи и с оценкой, которую суд дал заключению специалиста ФИО13 Дает свою оценку указанным доказательствам. Настаивает, что с его стороны была самооборона от действий ФИО15, который хотел нанести ему удар в тот момент, когда он оттаскивал Одинцова Д.В. от ФИО18, которому сам он никаких ударов не наносил. Считает, что суд необоснованно признал показания потерпевших и свидетеля ФИО16 достоверными, поскольку они близкие между собой люди и заинтересованы в исходе дела, при этом отверг показания осужденных по этим критериям. Оспаривает свою виновность по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, утверждая, что телефон потерпевшего поднял с земли, полагая, что этот телефон его (Тяпина М.М.). Считает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами по ст. 115 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Ссылаясь на положительные данные о своей личности, молодой возраст, состояние здоровья близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагает, что суд имел основания назначить ему по ч.1 ст. 115 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на указанные кассационные жалобы прокурор Селезнев М.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденных Никонова А.Р. и Одинцова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и Тяпина М.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного Никонова А.Р. в суде о том, что ФИО30 сказал, что его избили и указал на двоих мужчин и женщину - ФИО15 и ФИО18 и Н.А. Он вместе с Тяпиным М.М. и Одинцовым Д.В. побежал за ними, нанес ФИО15 удары руками и ногой по ногам. В это время Одинцов Д.В. дрался с ФИО18 Тяпин М.М. вместе с ним дрался с ФИО15; аналогичными показаниями осужденных Одинцова Д.В. и Тяпина М.М. об обстоятельствах драки с потерпевшими; показаниями осужденного Тяпина М.М. о том, что на месте происшествия подобрал с земли сотовый телефон, полагая, что это его телефон;

показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что к нему с ФИО15 подбежало 6-7 человек, в том числе все трое осужденных, которые начали наносить ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела. После ФИО4 или второго удара, которые ему нанес Никонов А.Р, он упал на землю и потерял сознание. Периодически приходя в сознание, видел, как ему наносили удары все осужденные. Одновременно они же избивали и ФИО15;

аналогичными показаниями потерпевшего ФИО15 Кроме того, последний показал, что в момент нападения у него в кармане куртки был мобильный телефон стоимостью 5000 рублей, который был похищен;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ФИО18 и ФИО15 избивало 6-7 человек, в том числе все трое осужденных. Сначала стали избивать ФИО18, от чего он упал на землю, но его продолжили избивать. Когда она вместе с ФИО15 попыталась защитить его, ФИО15 оттащили и также стали избивать. Каждому потерпевшему было нанесено более 10 ударов по голове и телу руками и ногами. Все трое осужденных перебегали от одного потерпевшего к другому и наносили удары;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что из окна квартиры он увидел, как мимо подъезда шли двое мужчин и женщина, за которыми шла группа молодых людей более 5 человек. Группа молодых людей догнала мужчин и женщину и началась драка. Когда он вышел на улицу, увидел, что ФИО18 находиться без сознания, а второй потерпевший еще дерется. На месте происшествия среди группы молодых людей, догнавших двух мужчин и женщину, он видел Никонова А.Р. и Одинцова Д.В. Через некоторое время все разбежались. Такой жестокости, как при избиении потерпевших, он ранее не видел;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО32, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28;

протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия и протоколом выемки DVD-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения и протоколом его осмотра;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 836-1401Д, согласно которому у ФИО18 имелись: тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 11 ребра справа, скопление воздуха в плевральной полости справа, ушиб правого легкого; закрытая черепно-мозговой травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой скуловой кости, нижней и латеральной стенок левой орбиты, наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смешением отломков, ушибленная рана левой лобной области, кровоподтеки лица. Данные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная тупая травма грудной клетки причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; указанная закрытая черепно-мозговой травма причиняет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 178-ДОП, согласно выводам которого у ФИО15 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга и кровоподтек окологлазничной области слева; кровоподтек в области локтевого сустава справа, которые причинили в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента травмы. Указанный кровоподтек в области локтевого сустава не причинил вреда здоровью; указанная черепно-мозговая травма продолжительностью до трех недель от момента травмы;

протоколами выемки у ФИО15 и осмотра документов на мобильный телефон, протоколами явки с повинной Никонова А.Р и Одинцова Д.В, протоколами опознания потерпевшими ФИО15 и ФИО18 и свидетелем ФИО19 Никонова А.Р. и Одинцова Д.В, исследованным в судебном заседании диском с видеозаписями камеры видеонаблюдения, другими письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности осужденных, а к другим относится критически, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали бы истолкования в их пользу, не имеется.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей вследствие какой-либо заинтересованности у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют не устраненных существенных противоречий и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что на видеозаписи зафиксирован не весь конфликт, а оценку данной видеозаписи должен был давать специалист, направлены на переоценку выводов суда по этому доказательству. Тщательно проанализировав видеозапись, суд правильно счел, что для ее трактовки специальных познаний не требуется, и пришел к аргументированному выводу о том, что отраженные на видеозаписи события, отражая лишь часть событий, не противоречат показаниям потерпевших и свидетеля ФИО19; из нее следует однозначный вывод о групповом характере совершенных преступлений, согласованности действий соучастников, которые попеременно наносили удары обоим потерпевшим. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами.

Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается оценка суда первой инстанции представленного стороной защиты заключения специалиста N164 от 16 декабря 2019 года, которое, как указал суд первой инстанции, по сути является пересказом третьим лицом неких событий, демонстрируемых на мониторе при воспроизведении некой видеозаписи, а так же доводы осужденного Тяпина М.М. об отсутствии умысла на хищение телефона и приведенные им же в суде кассационной инстанции доводы о наличии у одного из потерпевших ножа, который тот продемонстрировал перед дракой, были предметом тщательного исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением убедительных аргументов, с которыми соглашается судебная коллегия, отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий по каждому инкриминированному преступлению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Оснований для переквалификации их действий, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевших ФИО18 и ФИО15 совершены Никоновым А.Р, Одинцовым Д.В. и Тяпиным М.М. в составе группы лиц по предварительном сговору. Указанный вывод подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля Калмацкой Н.А. о согласованности действий осужденных, о том, что каждый из них бил обоих потерпевших, перемещаясь от одного к другому. Эти показания согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также с показаниями свидетелей - жильцов дома, около которого произошла драка. Кроме того, согласно показаниям самих осужденных Никонова А.Р, Одинцова Д.В. и Тяпина М.М. на место происшествия они прибыли по просьбе их общего знакомого - ФИО30, рассказавшего о возникшей у него конфликтной ситуацией с неизвестными лицами, с целью оказания ему помощи, при этом они осознавали, что ФИО30 желает избить этих лиц. Именно с этой целью они и подошли к потерпевшим.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При определении вида и размера наказания, назначенного Никонову А.Р, Одинцову Д.В. и Тяпину М.М, суд первой инстанции, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их тяжесть, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никонову А.Р, Одинцову Д.В. и Тяпину М.М, по каждому из преступлений суд учел добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями; явки с повинной, наличие хронических заболеваний у них самих и их близких родственников, инвалидность близких родственников, наличие на их иждивении нетрудоспособных родственников, частичное признание ими своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Никонова А.Р, Одинцова Д.В. и Тяпина М.М. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд учел совершение его в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, аргументировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденным, соответствует требованиям п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, судом соблюдены.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов суда и основанием для удовлетворения жалоб не являются.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора в отношении осужденных Никонова А.Р, Одинцова Д.В. и Тяпина М.М, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного Никонова А.Р. - адвоката Созонова В.Г, защитника осужденного Одинцова Д.В. - адвоката Юдина М.И, осужденного Тяпина М.М. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 мая 2020 года в отношении Никонова Антона Романовича, Одинцова Дмитрия Вячеславовича и Тяпина Михаила Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденного Никонова А.Р. - адвоката Созонова В.Г, защитника осужденного Одинцова Д.В. - адвоката Юдина М.И, осужденного Тяпина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: