Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-12360/2020[77-2280/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Разуваева А.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, защитника осужденного Померанцева А.В. - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 32 от 03 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Померанцева Алексея Вячеславовича на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 октября 2019 года в отношении Померанцева Алексея Вячеславовича.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 августа 2019 года

Померанцев Алексей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 августа 2019 года с зачетом времени содержания Померанцева А.В. под стражей с 26 марта 2019 года по 06 августа 2019 года из расчета, произведенного в соответствии с правилами ч.ч. 3.1-3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 октября 2019 года приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 августа 2019 года в отношении Померанцева А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Померанцева А.В. и возражений на нее заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление защитника-адвоката Кузнецова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Любых В.Ю. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Померанцев А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО8, совершенном 26 марта 2019 года в г. Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Померанцев А.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит положения ст. ст. 14, 302 УПК РФ, считая, что приговор данным требованиям закона не отвечает. Отмечает, что сторона обвинения не опровергла его доводы, выдвинутые в свою защиту. Полагает, что его версия произошедшего не была проведена судом надлежащим образом, противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 не устранены судом. Обращает внимание, что в основу приговора положена явка с повинной, которая как доказательство признана судом недопустимым, поскольку составлена сотрудником полиции без участия защитника, однако учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, а фактические обстоятельства дела, приведенные в приговоре, не соответствуют установленным в судебном заседании. Рассматривает как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон тот факт, что судом не вызваны в судебное заседание свидетели Никольская и Бобылев. Считает, что судом дана неверная оценка как показаниям свидетеля ФИО11, так и другим доказательствам, считает, что суд односторонне и с обвинительным уклоном оценил представленные доказательства. Считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными. Указывает, что доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, версия Померанцева А.В. о непричастности к убийству потерпевшего ничем объективно не подтверждена, противоречит исследованным доказательствам, считает приговор постановленным с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор и апелляционное определение оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением предоставленных Померанцеву А.В. прав. Рассмотрение уголовного дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

В судебном заседании, вопреки доводам жалобы, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеющие значение для правильного разрешения дела, удовлетворены судом, все представленные сторонами доказательства исследованы судом.

Доводы об отсутствии доказательств виновности Померанцева А.В. в инкриминированном ему преступлении проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Померанцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков и убийстве ФИО1 ФИО8; свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, об обстановке на месте происшествия, куда он прибыл по сообщению о ножевом ранении; сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что 26 марта 2019 года в коридоре "адрес" обнаружен труп ФИО8 с одним видимым телесным повреждением в области сердца в виде раны; в сопроводительном листе N 1629 станции скорой медицинской помощи, из которого следует, что врачом скорой помощи констатирована смерть ФИО8 в 15 часов 15 минут 26 марта 2019 года.

По заключению судебно-медицинского эксперта N 520 от 11 апреля 2019 года смерть потерпевшего ФИО8 наступила от проникающего в полость грудной клетки колото-резаного ранения с повреждением левого легкого, легочного ствола, излитием крови в левую плевральную полость, полость сердечной сумки, осложнившуюся развитием массивной кровопотери, через неопределенно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут с момента нанесения проникающего ранения. Между причиненным тяжким вредом здоровью в результате указанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Заключениями судебных экспертиз вещественных доказательств установлено, что на ноже, одежде потерпевшего ФИО8, одежде Померанцева А.В. обнаружена кровь, которая с вероятностью 99, 9% принадлежит потерпевшему ФИО8 и исключается ее происхождение от осужденного.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании, подтвердив выводы своего заключения, пояснила, что не исключается получение потерпевшим ножевого ранения при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО9

Также в судебном заседании эксперт ЭКЦ ФИО14 при осмотре вещественных доказательств - одежды Померанцева А.В, пояснил, что пятна бурого цвета на рукаве ветровки образовались от капель жидкости и не могли образоваться от соприкосновения предмета (рук) с одеждой, что также опровергает версию осужденного о его непричастности к убийству, как правильно указано в приговоре.

Вина осужденного подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного Померанцева А.В, свидетелей ФИО9, ФИО10 и других лиц, допрошенных в судебном заседании, исследованы судом и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом суд в приговоре привел убедительные мотивы, почему одни из показаний им признаны достоверными, а другие отвергнуты, как не соответствующие действительности. Оснований ставить под сомнение данную оценку показаний, не имеется.

Вопреки доводам жалобы все версии, выдвигаемые стороной защиты, в том числе о невиновности осужденного в содеянном, были предметом тщательной проверки как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, обоснованные выводы относительно которых приведены в судебных актах.

Представленные в судебное разбирательство сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, также и с точки зрения их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Померанцева А.В, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, действия Померанцева А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Померанцеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно учел то, что он явился с повинной, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ применены правильно.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения Померанцеву А.В. определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 октября 2019 года в отношении Померанцева Алексея Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: