Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-12389/2020[77-2325/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Разуваева А.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Сапарина А.Н, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Сапарина А.Н. - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 89 от 14 октября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сапарина Александра Николаевича на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 февраля 2020 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года

Сапарин Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 55 Комсомольского района Хабаровского края от 15 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 15 декабря 2017 года постановлением Амурского городского суда (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2018 года) условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 26 июля 2014 года по 15 сентября 2015 года и с 18 июля 2016 года по 14 октября 2016 года;

по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2018 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 55 Комсомольского района Хабаровского края от 15 апреля 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания и назначено окончательно наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2016 года, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 13 октября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сапарину А.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей 03 мая 2019 года из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), времени нахождения под домашним арестом с 04 мая 2019 года по 04 июня 2019 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), срок содержания под стражей с 05 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года в отношении Сапарина А.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Сапарина А.Н, возражений на нее заместителя прокурора Московской области Панина С.В, выслушав выступления осужденного Сапарина А.Н. и его защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Сапарин А.Н. признан виновным в применении насилия опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 02 мая 2019 года в г. Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сапарин А.Н. не согласен с состоявшимися судебными решениями в связи с их незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в приговоре при установлении смягчающего наказание обстоятельства - наличия на иждивении ребенка и хронического заболевания - должна иметься ссылка на ст. 61 УК РФ. Считает, что судом было нарушено его право на защиту. Отмечает необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного допроса эксперта, а также обращает внимание на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее производства. Полагает, что прямой умысел на причинение сотруднику полиции вреда здоровью не установлен. Указывает на то, что судом оставлен без внимания рапорт потерпевшего ФИО8, где указано, что он получил травму не от применения к нему насилия, а от потери равновесия и падения на землю. Ставит под сомнение проведение потерпевшему операции. Считает, что в судебном заседании должна была принимать участие страховая компания, поскольку здоровье потерпевшего должно быть застраховано. Апелляционное определение находит незаконным и необоснованным. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Панин С.В. полагает необходимым судебные решения оставить без изменения. Указывает, что выводы о виновности Сапарина А.Н. в приговоре мотивированы, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, в связи с чем жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав мнение осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, о нарушении права на защиту, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе положений главы 52 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Сапарина А.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины Сапарина А.Н. являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он, являясь участковым уполномоченным прибыл на территорию "Шиномонтажа" по поступившему в полицию сообщению, где предложил Сапарину А.Н. проехать в отдел полиции, на что последний стал требовать свой паспорт и замахнулся на него рукой для удара, от которого он успел уклониться, тогда Сапарин А.Н. схватил его за шею и совершил бросок, в результате которого он упал плашмя на землю и почувствовал сильную боль в левой руке, повалив его, Сапарин А.Н. сел сверху и стал его душить, не давая встать с земли; указанные показания подтверждены свидетелем ФИО10, который выезжал по сообщению вместе с потерпевшим; свидетеля ФИО11 - очевидца того, как Сапарин А.Н. схватил одного из сотрудников за шею и повалил на землю, а сам оказался сверху над полицейским и удерживал его руки, сотрудник полиции говорил о боли в руке; аналогичными показаниями ФИО12; заключением судебно-медицинского эксперта, установившего у ФИО8 повреждения и ушибы мягких тканей головы, ссадины правой кисти, ссадины обоих коленных суставов, наличие тупой травмы левого плеча, а именно: разрыв сухожилий ротаторной манжеты (надостная, подостная, подлопаточная мышцы), повреждения передне-верхнего края фиброзно-хрящевой Губы гленоиды (Банарт 1), разрыв суставной капсулы по передне-верхнему контуру, краевой импрессионный перелом передней поверхности головки плечевой кости. Установленные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития N 194н от 24 апреля 2008 года; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, судом сделан правильный вывод о виновности Сапарина А.Н. в содеянном и о доказанности его вины.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Сапарина А.Н. не усматривается.

Ознакомление осужденного Сапарина А.Н. с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности заявить ходатайства об отводе эксперта, производства дополнительной экспертизы. Оснований для признания заключения судебно-медицинского экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правилам проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы эксперта являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Также нет оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле медицинских документов, в том числе о перенесенной потерпевшим операции по устранению последствий травмы.

Доказательства, приведенные в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости, относимости к данным событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела интересы осужденного в период предварительного расследования на основании ст. 51 УПК РФ представляли адвокаты Шаймарданов Р.В, Гунарь А.В, Муромцев А.В. Возражений от осужденного на их участие в деле не поступало. Адвокат Муромцев А.В, осуществляя защиту Сапарина А.Н, участвовал в следственных действиях, в судебных заседаниях при разрешении вопроса о мере пресечения, совместно с осужденным по окончанию следствия знакомился с материалами уголовного дела. Данный адвокат в продолжение осуществления своих полномочий защитника по данному уголовному делу участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, занимал по делу активную позицию, выступил в прениях.

Судебная коллегия полагает, что действия суда, отказавшего Сапарину А.Н. в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника Муромцева А.В, вопреки утверждениям в жалобе, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которым закон предусматривает принятие мер по назначению обвиняемому защитника во всех случаях, когда обвиняемый не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят.

При этом закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты. Поэтому доводы жалобы Сапарина А.Н. о нарушении его права на защиту ввиду не назначения ему в качестве защитника адвоката Гунарь А.В, необоснованны. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователь каким-либо образом был заинтересован в участии в деле именно адвоката Муромцева А.В, материалы дела не содержат, как и обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу в качестве защитника, предусмотренных ст. 72 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при производстве расследования и судебного разбирательства, не усматривается.

Действия Сапарина А.Н. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 318 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, получение Мамыркиным А.В. травмы вследствие неосторожных действий самого потерпевшего, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей - очевидцев происшествия, так и заключением эксперта, другими материалами дела.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что травму (и как следствие - вред здоровью) потерпевший получил в результате умышленных противоправных насильственных действий осужденного Сапарина А.Н.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Сапариным А.Н. не имеется.

При назначении наказания осужденному Сапарину А.Н. суд руководствовался нормами уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены признание вины, наличие хронических заболеваний, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка при этом на положения ст. 61 УК РФ законом как обязательная не предусмотрена.

Вместе с тем, перечень обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре так, как они изложены в уголовном законе.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Однако, как следует из приговора, суд признал отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений. Допущенное судом нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявил и не устранил, в связи с чем в судебные решения надлежит внести уточнение, исключив из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим обстоятельством "опасного рецидива преступлений", признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку Сапариным А.Н. совершено преступление, относящее к категории тяжких, за которое ему назначено реальное лишение свободы, при наличии непогашенной судимости за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения осужденному наказания, которое назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать назначенное Сапарину А.Н. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, поскольку осужденному назначено наказание фактически минимально возможное при наличии рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения определен Сапарину А.Н. правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Сапарина Александра Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Сапарина А.Н. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, признать отягчающим наказание Сапарину А.Н. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Сапарина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: