Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-12401/2020[77-2239/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушенко И.В, осужденного Фарафонова В.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 146 от 5 ноября 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Фарафонова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 апреля 2020 г.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 г.

Фарафонов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты": "адрес" "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 29 декабря 2009 г. по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 20 сентября 2012 г.) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 апреля 2009 г, освобожденный 12 июля 2016 г. по отбытию наказания;

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с разъяснением ему права на реабилитацию;

осужден по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснено Фарафонову В.В. право на реабилитацию по правилам гл.18 УПК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 июня 2018 г. по день, предшествующий вступлению данного приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 апреля 2020 г. вышеуказанный приговор изменен. Постановлено направить руководителю СУ УМВД России по г. Липецку материалы уголовного дела для производства предварительного следствия и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого по факту разбоя в отношении Банных В.Н. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя Фроловой Ж.А, выслушав выступление осужденного Фарафонова В.В. и защитника Слепухина С.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фарафонов В.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества ФИО8 на сумму "данные изъяты", с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе осужденный Фарафонов В.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает судебные решения в части осуждения его по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ незаконными и необоснованными. Доводы жалобы осужденного содержат, по существу, требование о признании выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда о его виновности по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; не дана надлежащая оценка показаниям его и ФИО10 об отсутствии сговора на кражу. Указывает, что судом не рассмотрены его ходатайства, нарушены правила ст. 240 УПК РФ. Полагает, что все протоколы следственных действий "сфабрикованы", поскольку подписаны не свидетелями ФИО11, ФИО13, ФИО10, а другими лицами. Им протоколы следственных действий так же не подписаны. Его действиям дана неверная юридическая оценка, поскольку отсутствовал предварительный сговор на кражу, ущерб для ФИО8 значительным не является. Кроме того, полагает, что наказание является чрезмерно суровым, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фролова Ж.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор суда от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение от 21 апреля 2020 г. изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. стоимость похищенного имущества, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Согласно протоколу в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам кассационной жалобы все ходатайства рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, в т.ч. с удовлетворением части ходатайств стороны защиты. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не является нарушением принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Фарафонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевшего ФИО8, которые в существенной части относительно кражи оставались неизменными на протяжении предварительного и судебного следствия о том, что после совместного распития спиртного с Фарафоновым В.В. и ФИО10, Фарафонов В.В. по малозначительному поводу избил его, отчего он потерял сознание, когда очнулся, то видел, как Фарафонов В.В. собирал его вещи, полагая, что за ним никто не наблюдает; после ухода ФИО10 и Фарафонова В.В. обнаружил хищение телевизора, инструментов, одежды и других вещей; показания ФИО10 о хищении из квартиры ФИО8 вместе с Фарафоновым В.В. телевизора и другого имущества, при этом Фарафонов В.В. напомнил, что надо забрать телевизор, часть имущества отнесли к нему, а также ФИО13, телевизор совместно с Фарафоновым В.В. продали в комиссионный магазин, Фараф; свидетеля ФИО13 о том, что Фарафонов В.В. в конце мая 2018 г. принес к нему вещи, впоследствии изъятые сотрудниками полиции; ФИО11 о том, что Фарафонов В.В. сдавал в комиссионный магазин телевизор; заключение товароведческой экспертизы от 10 августа 2018 г. об оценке изъятого имущества.

Обвинение Фарафонову В.В. предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Следственные и процессуальные действия с участием Фарафонова В.В. осуществлялись с участием защитника. Вопреки доводам кассационной жалобы отказ обвиняемого Фарафонова В.В. от подписи в установленном ст. 167 УПК РФ порядке удостоверен подписями следователя и защитника (л.д. 164-168 т.4).

Всем протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО10 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны допустимыми. Доводы осужденного о выполнении подписей в указанных протоколах другими лицами не нашли своего подтверждения.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора в соответствии со ст. 240 УПК РФ были предметом исследования суда первой инстанции.

Действиям осужденного Фарафонова В.В. судом дана правильная юридическая оценка. Вывод суда о наличии квалифицирующего признака - кражи в значительном размере надлежаще мотивирован судом исходя из стоимости похищенного и дохода потерпевшего. Судами первой и апелляционной инстанций действия осужденного правильно квалифицированы, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, исходя из согласованных действий и напоминания Фарафоновым В.В. о хищении конкретного имущества.

Наказание осужденному Фарафонову В.В. назначено, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. указанных в кассационной жалобе. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Режим исправительного учреждения определен судом правильно.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного, указала в апелляционном определении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Фарафонова В.В. приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, оснований для изменения или отмены судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 апреля 2020 г. в отношении осужденного Фарафонова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Фарафонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: