Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 7У-12419/2020[77-2387/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, судей: Плюхина В.В. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденных: Плотникова П.А. и Цветкова Н.П, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, защитников осужденных - адвокатов Киреевой Т.В, предъявившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 670 от 3 ноября 2020 года, Чекашовой Т.В, предъявившей удостоверение N 2465 от15 января 2014 года и ордер N 2334 от 5 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Цветкова Н.П. и адвоката Мунтян Г.В, действующей в интересах осужденного Плотникова П.А. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Цветков ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Нижнего Новгорода, гражданин РФ, учащийся МБОУ "Школа N", зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Нижний Новгород, ул. "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Плотников ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Нижнего Новгорода, гражданин РФ, учащийся "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена осужденным на заключение под стражу, Цветков Н.П. и Плотников П.А. взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период содержания под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня к одному дню содержания под стражей.

Взыскано с Плотникова П.А. и Цветкова Н.П. в солидарном порядке 9 248 рублей 44 копейки - стоимость лечения потерпевшего ФИО13 в пользу ГУ "Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области".

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденных и их защитников - адвокатов Киреевой Т.В. и ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Елистратовой А.В, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Цветков Н.П. и Плотников П.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Мунтян Г.В. в интересах осужденного Плотникова П.А. находит состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежащими отмене вследствие несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя собственную версию событий со ссылкой на показания свидетелей по делу, настаивает, что осужденные договорились лишь проучить потерпевшего ФИО13, спровоцировавшего драку своими оскорбительными высказываниями в их адрес, а предложение проверить карманы потерпевшего поступило от Цветкова Н.П. уже в ходе его избиения, при этом ФИО15 денег, находящихся в кармане брюк потерпевшего, не брал. Не соглашается с оценкой судом доводов защиты об отсутствии у Плотникова П.А. и Цветкова Н.П. сговора на хищение имущества потерпевшего и корыстной цели при применении к нему насилия и квалификацией действий своего подзащитного по ч.2 ст.162 УК РФ, полагая, что содеянное им образует совокупность преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Считает, что отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста-психолога ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и допросе ее в качестве специалиста было нарушено право ФИО15 на защиту, которое не было устранено судом апелляционной инстанции.

Утверждает, что суд избирательно подошел к изложению в приговоре выводов проведенной Плотникову П.А. комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проигнорировав выводы экспертов о том, что причиной противоправного поведения Плотникова П.А. послужила перенесенная им перинатальная патология.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст Плотникова П.А, которому на момент совершения преступления было 18 лет, мнение потерпевшего ФИО13, просившего не лишать осужденного свободы, а также добровольное возмещение им имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, выразившегося в исполнении приговора в части возмещения ГУ "Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области" расходов, понесенных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО13 По мнению стороны защиты, назначенное Плотникову П.А. наказание является чрезмерно суровым, поскольку у суда имелись все основания для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание на неполноту апелляционного определения в части оценки части доводов апелляционных жалоб. Просит отменить судебные решения.

В кассационной жалобе осужденный Цветков Н.П. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями положений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не доказана. Утверждает, что все доказательства стороны обвинения о хищении денежных средств построены на показаниях потерпевшего, о наличии денежных средств в момент преступления у которого говорит утвердительно только он сам. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО17 об отсутствии у потерпевшего денежных средств непосредственно перед произошедшим событием. По мнению осужденного, потерпевший, находившийся в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, мог утратить денежные средства и при иных обстоятельствах. Настаивает, что произошедшая между ним с Плотниковым П.А. и потерпевшим драка не была обусловлена корыстными целями, изначально умысла на хищение имущества последнего у них не имелось, поводом к конфликту послужило негативное поведение ФИО13, желание ограбить которого возникло у него внезапно в момент, когда Плотников П.А. уже наносил удары потерпевшему, достав нунчаки, что было для него неожиданностью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, оспаривает как наличие в его действиях состава разбоя, так и квалифицирующих признаков - группы лиц по предварительному сговору и использования предмета в качестве оружия. Считает, что в данном случае имел место эксцесс исполнителя. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника о проведении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства противоправность (аморальность) поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учета в полном объеме данных, характеризующих его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, а также установленных смягчающих обстоятельств, при наличии которых он заслуживал более мягкого наказания в части срока назначенного ему лишения свободы и применения в отношения него положений ст.73 УК РФ. Просит отменить обжалуемые судебные решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мунтян Г.В. прокурор Канавинского района г.Нижний Новгород Рыжов Д.М. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, и, как следствие, невиновности осужденных в инкриминированном каждому из них преступлении, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Обвинительный приговор в отношении Цветкова Н.П. и Плотникова П.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности указанных осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного им наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах нападения на него осужденных, которые в ходе беспричинного избиения с применением твердого предмета обыскали его и похитили 4500 рублей; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела в окно, как двое избивали ее мужа, который перед этим ушел из дома с денежными средствами, которые, со слов мужа были похищены у него во время избиения; показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его сына, который был сильно избит рядом с домом, госпитализировали в больницу, при этом сын сказал ему, что у него похитили денежные средства в размере 4500 рублей; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 - соседей потерпевшего, являвшихся очевидцами его избиения осужденными, которые на замечания не реагировали, при этом удары нунчаками лежащему ФИО13 по голове и телу наносил Плотников П.А, кроме того, по тому, как они склонились над потерпевшим и их телодвижениям, свидетель ФИО21 сделал вывод, что они обшаривали карманы ФИО13, последний подтвердил отсутствие у него денежных средств; протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений у ФИО13, причинивших легкий вред его здоровью; протоколами выемок и осмотра предметов, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденными конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденных, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных, отрицавших как сам факт нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества, так и завладение денежными средствами в сумме 4500 рублей, не соответствующими действительности. Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Плотникова П.А. и Цветкова Н.П. при допросе их в качестве подозреваемых, содержание которых соответствовало явкам с повинной, полученных с соблюдением требований УПК РФ, о том, что они ДД.ММ.ГГГГ совместно избили неизвестного мужчину и забрали у него денежные средства.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в том числе об отсутствии между ними предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего, противоправное поведение которого послужило поводом к конфликту и избиению и другие, аналогичные указанным в кассационных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре суда как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденных в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки утверждениям стороны защиты, психическое состояние осужденных проверено в соответствии со ст. 300 УПК РФ, они признаны вменяемыми; препятствий для привлечения каждого из них к уголовной ответственности не установлено.

Данный вывод суда основан, в том числе на заключениях проведенных судом комплексных амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Плотников П.А. и Цветков Н.П. могли в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются; наличие у Плотникова П.А. клинических признаков психического расстройства в форме органического расстройства личности с легкими эмоционально-волевыми расстройствами не исключает и не ограничивает его вменяемости.

Достоверность выводов указанных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку заключения полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами высокой квалификации.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в психической полноценности осужденных не имелось, в связи с чем основания для назначения и проведения в отношении них стационарных судебно-психиатрических экспертиз, как о том ходатайствовала сторона защиты, не имелось.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Мунтян Г.В. о нарушении прав на защиту Плотникова отказом в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста-психолога ФИО16

Доводы жалоб о неверной юридической оценке судом действий осужденных также проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре, в связи с чем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденных Плотникова П.А. и Цветкова Н.П. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации их действий, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется, поскольку все признаки преступления получили объективное подтверждение.

Несмотря на утверждения обратного, вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору" мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что сговор на насильственное хищение денежных средств потерпевшего был достигнут осужденными до начала нападения, после чего они совершили совместные и согласованные действия по применению насилия к ФИО13 и изъятию у него имущества.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, каждый из участников преступления выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, был осведомлен о роли другого соучастника, а их действия были направлены на достижение общего результата - завладение имуществом потерпевшего ФИО13 При этом судом установлены конкретные действия каждого соучастника по реализации совместного преступного умысла.

Применение в процессе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что Плотников П.А. в процессе избиения потерпевшего наносил ему удары нунчаками.

Утверждения осужденного Цветкова Н.П. о том, что он не знал о наличии у Плотникова нунчаков и, соответственно, о намерении их применения последним в отношении ФИО13 не может повлиять на юридическую оценку его действий, поскольку, осознавая факт использования соучастником указанного предмета в качестве оружия, он продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием. При таких обстоятельствах его доводы о наличии в действиях Плотникова эксцесса исполнителя являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были проверены в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, не влияют на вывод суда о виновности осужденных в содеянном и не могут быть основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Плотникову П.А. и Цветкову Н.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о том, что исправление Плотникова П.А. и Цветкова Н.П. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ими преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны.

Вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при определении Плотникову П.А. и Цветкову Н.П. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия согласилась с оценкой приведенных в нем доводов стороны защиты судом первой инстанции, в связи с чем аргументы жалобы защитника о незаконности указанного судебного решения вследствие его неполноты представляются неубедительными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Плотникова П.А. и Цветкова Н.П. не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова ФИО26 и Цветкова ФИО27 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Цветкова Н.П. и адвоката Мунтян Г.В. в интересах осужденного Плотникова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: