Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-12607/2020[77-2376/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И. и Комиссаровой В.Д, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Мизилина С.Л, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Мизилина С.Л. - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Гальченко А.И. и кассационной жалобе осужденного Мизилина С.Л. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Мизилин С.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, неработавший, "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мизилину С.Л. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мизилину С.Л. изменена на заключение под стражу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части ссылки суда как на доказательства: протокола очной ставки между Мизилиным С.Л. и ФИО12, протокола очной ставки между Мизилиным С.Л. и ФИО11; срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" Гальченко А.И. и кассационной жалобы осужденного Мизилина С.Л, мнение прокурора Яковлевой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного Мизилина С.Л. и его защитника - адвоката Чекашовой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Мизилин С.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Гальченко А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает на то, что показания на предварительном следствии эксперта ФИО9 были оглашены без согласия сторон. Обращает внимание на идентичность текста приговора и обвинительного заключения, а также на техническую ошибку в указании фамилии другого лица в апелляционном определении. Утверждает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционного представления рассмотрены не в полной мере. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Мизилин С.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что приговор является чрезмерно суровым, незаконным и несправедливым, а выводы суда не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств. Обращая внимание на имеющиеся у него телесные повреждения шеи, груди и нижних конечностей, утверждает, что действовал в целях самообороны, пределы которой возможно были превышены. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор построен на предположениях. Утверждает, что вопреки требованиям закона, все неустранимые сомнения в доказанности вины суд истолковал не в его пользу. Обращает внимание на нарушение требований ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения, поскольку доказательств его вины установлено не было. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела следователем незаконно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что показания свидетелей не являются достоверными, так как они не были очевидцами произошедшего. Полагает, что свидетели ФИО10 и ФИО11 заинтересованы в исходе дела, поскольку являются близкими родственниками потерпевшего. Утверждает, что свидетель ФИО11 его оговорила из-за имеющейся обиды на него. Указывает на то, что протоколы очных ставок с его участием и потерпевшим ФИО12, а также его и свидетелем ФИО11, протокол допроса эксперта ФИО9 не исследовались в ходе судебного следствия.

Считает, что, несмотря на наличие сведений о психическом заболевании потерпевшего, судом необоснованно было отказано в проведении психолого-психиатрической экспертизы ФИО12 Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ или ст. 113 УК РФ, снизить срок наказания, или судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое расследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Мизилина С.Л. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах, при которых Мизилин С.Л. причинил ему множественные ножевые ранения; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО10 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, ставших им известными со слов потерпевшего.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного Мизилина С.Л. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия с участием Мизилина С.Л, в ходе которого был обнаружен нож, которым он причинил ранения ФИО12; протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО11, в ходе которого она указала место, где Мизилин С.Л. причинил ножевые ранения ФИО12; протоколом следственного эксперимента с участием Мизилина С.Л, а также заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО9 о характере, количестве, локализации, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО12 и невозможности их причинения при обстоятельствах, указанных Мизилиным С.Л. при проведении следственного эксперимента; заключением эксперта о том, что имеющееся на спортивных брюках ФИО12 повреждение причинено ножом, обнаруженным при осмотре места происшествия; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Мизилин С.Л. приговор основан на предположениях.

Все доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО12, свидетелей обвинения, они правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Несогласие Мизилина С.Л. с показаниями потерпевшего и свидетелей, не свидетельствует о незаконности приговора.

Проверив показания Мизилина С.Л. о нанесении ножевых ранений и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 в связи с неожиданностью нападения и с целью защиты от противоправных действий потерпевшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Мизилина С.Л. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Мизилин С.Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинил потерпевшему ФИО12 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, приводимые осужденным Мизилиным С.Л. в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, проверялись судами первой и второй инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Мизилина С.Л. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, подлежащие в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

Показания эксперта ФИО9, вопреки доводам кассационных представления и жалобы, оглашены в соответствии с установленной очередностью исследования доказательств государственным обвинителем в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 282 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, принятое следователем решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ не свидетельствует о нарушение права Мизилина С.Л. на защиту и не ставит под сомнения законность и обоснованность судебных решений.

Что касается доводов жалобы о незаконности ссылки в приговоре на протоколы очных ставок с участием осужденного и потерпевшего ФИО12, а также свидетеля ФИО11, то решением суда апелляционный инстанции они исключены из его описательно-мотивировочной части как на доказательства вины Мизилина С.Л.

Нарушений принципа состязательности сторон, неправильной оценки доказательств, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного.

Несогласие осужденного Мизилина С.Л. с оценкой доказательств, данной судом, а также с результатами разрешения поданных ходатайств, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечет за собой отмену судебных решений.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Мизилина С.Л.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мизилина С.Л. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам кассационного представления, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения.

Наказание Мизилину С.Л. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Мизилину С.Л. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, отягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано нахождение Мизилина С.Л. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Мизилину С.Л. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, указания в описательно-мотивировочной части апелляционного определения фамилии другого лица вместо фамилии осужденного Мизилина С.Л. является явной технической ошибкой, не влияющей на законность судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Мизилина С.Л, не допущено, оснований к удовлетворению кассационных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мизилин С.Л. оставить без изменения, кассационные представление заместителя прокурора "адрес" Гальченко А.И. и жалобу осужденного Мизилина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: