Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-12641/2020[77-2329/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденной Челноковой И.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Челноковой И.В. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N 1802 от 22 ноября 2007 года и ордер N 184 от3 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Челноковой И.В. - адвоката Колесова Ю.М. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 июня 2020 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от12 марта 2020 года

Челнокова Ирина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 11 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Челноковой И.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба - 147 609 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, за услуги, связанные с оказанием юридической помощи - 40 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Колесова Ю.М, возражениях заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, заслушав осужденную Челнокову И.В. и адвоката Красильникову Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения отменить в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Челнокова И.В. признана виновной в убийстве ФИО10, то есть в умышленном причинении смерти другого человека.

Преступление совершено в марте 2019 года в "адрес" городского округа "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Челноковой И.В. - адвокат Колесов Ю.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Полагает, что исходя из положений ст. 37 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", установленного в ходе судебного следствия факта длящегося и продолжаемого истязания Челноковой И.В. ФИО10, действия осужденной подлежали квалификации как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.

В обоснование доводов жалобы ссылается на показания осужденной Челноковой И.В, согласно которым ФИО10 злоупотреблял спиртными напитками, в 2005 году был судим за причинение тяжкого вреда здоровью, портил имущество в доме, угрожал физической расправой, систематически избивал ее, причиняя, в том числе, переломы, а также избивал ее мать; она неоднократно обращалась в медицинское учреждение и в полицию, куда его забирали, но через некоторое время выпускали вновь; она боялась его.

Обращает внимание, что в день преступления ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома скандал, оскорблял Челнокову И.В. и ее мать, угрожал физической расправой, избил Челнокову И.В, затем заявил, что сейчас будет убивать ее, сделал резкое движение в ее сторону. Челнокова И.В. испугалась, восприняла угрозу жизни реально, схватила нож и, защищаясь, нанесла им удар в область груди ФИО10

Указывает, что показания Челноковой И.В. являются последовательными и подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключением судебно-медицинской экспертизы и медицинскими документами, согласно которым у Челноковой И.В. в 2016 и 2017 годах дважды констатированы переломы ребер, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2018 года в отношении ФИО10 по факту избиения им Челноковой Е.Е.

Отмечает, что согласно акту медицинского освидетельствования от11 марта 2019 года у Челноковой И.В. не установлено состояние опьянения, напротив нахождение ФИО10 в состоянии опьянения подтверждено заключением эксперта.

Считает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые испытывают личную неприязнь к Челноковой И.В, не согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденной Челноковой И.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив ей наказание в пределах санкции данной нормы уголовного закона.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступления, судом установлены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Челноковой И.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденной Челноковой И.В. о нанесении ею удара ножом в область грудной клетки ФИО10; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО16, ФИО17, сообщивших о взаимоотношениях Челноковой И.В. и ФИО10 как до, так и в день убийства, а также ставшие им известные со слов Челноковой И.В. сведения о совершении преступления; заключением судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти ФИО10 в результате проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения с повреждением подключичных вены и артерии, ткани левого легкого, левостороннего пневмогемоторакса, а также иными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Челноковой И.В, судом не установлено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы, приведенные защитником осужденной в своей жалобе, о совершении убийства ФИО10 при превышении пределов необходимой обороны были проверены судами первой и апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

По смыслу закона право на необходимую оборону действует лишь до тех пор, пока имеет место общественно опасное посягательство, и прекращается с прекращением посягательства.

Суды, проанализировав взаимоотношения Челноковой И.В. с ФИО10 до совершения преступления, установили, что переломы ребер у Челноковой И.В. имелись задолго до совершения убийства в 2016 - 2017 годах. По заключению экспертизы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были причинены Челноковой И.В. только кровоподтеки в области коленных суставов, не причинившие вреда здоровью.

Отвергая позицию стороны защиты в судебном заседании, аналогичную изложенной в кассационной жалобе адвоката, о нахождении Челноковой И.В. в момент причинения смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, суды пришли к правильному выводу, что находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО10 в момент нанесения причинения ему вреда сидел, каких-либо активных действий не предпринимал, как пояснила сама осужденная, передвигался по кухне при помощи двух табуреток, ранее угрожал ей убийством, однако каких-либо предметов в руках ФИО10 не было, в связи с чем угроза ФИО10 с учетом конкретной обстановки не давала оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, установленные судом обстоятельства преступления, как и показания самой осужденной свидетельствовали об отсутствии у Челноковой И.В. оснований полагать, что в отношении нее совершалось общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, которое создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы кассационной жалобы о переквалификации действий Челноковой И.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ признает несостоятельными.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Наказание Челноковой И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья ее и матери.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ, при этом оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не усмотрел.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при разрешении гражданского иска.

Согласно материалам дела потерпевшей ФИО7 были заявлены исковые требования о взыскании с Челноковой И.В. в счет возмещения материального ущерба147 609 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, за услуги, связанные с оказанием юридической помощи - 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Однако в соответствии с протоколом судебного заседания исковые требования были только приобщены к материалам уголовного дела, решений о признании ФИО7 гражданским истцом, а Челноковой И.В. - гражданским ответчиком, суд не выносил, права гражданского ответчика Челноковой И.В. не разъяснял, исковое заявление и доказательства в подтверждение исковых требований в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденной Челноковой И.В. положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, ее имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснено.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными и влекут отмену приговора и апелляционного определения в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в части гражданского иска ФИО7 к Челноковой И.В. о возмещении материального ущерба в размере 147 609 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, и в части возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 40 000 рублей - в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении Челноковой Ирины Викторовны в части гражданского иска ФИО7 к Челноковой И.В. о возмещении материального ущерба в размере 147 609 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 40 000 рублей отменить.

Уголовное дело в части гражданского иска ФИО7 к Челноковой И.В. о возмещении материального ущерба в размере 147 609 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Одинцовский городской суд Московской области иным составом суда, в части возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 40 000 рублей передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной Челноковой И.В. - адвоката Колесова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: