Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-12645/2020[77-2409/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулина Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Разуваева А.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, защитника осужденного Унаняна Г.Ю. - адвоката Тугушева Р.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер N 95/20 от 26 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года в отношении Унаняна Гари Юриковича.

По приговору Советского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года

Унанян Гари Юрикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", Азербайджанской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" ФИО10, выслушав выступление защитника-адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора ФИО9 об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено 05 декабря 2019 года на территории р.п. Степное Советского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, что повлияло на исход дела. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что Унанян Г.Ю. не смог довести свой умысел, направленный на дачу взятки, до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно должностное лицо ФИО11 передаваемые ей ценности принять отказалась, в связи с чем действия Унаняна Г.Ю. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного и назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора и защитника-адвоката Тугушева Р.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, связанного с дачей взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности, к которым относятся: признательные показания осужденного Унаняна Г.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления, свидетеля ФИО13, согласно которым Унанян Г.Ю. передал ей 10 000 рублей, пакет с коробкой конфет и бутылкой коньяка и попросил ее отдать эти ценности начальнику миграционного пункта ФИО11, с целью предоставления Унаняну Г.Ю. справки с указанием законности приобретения им гражданства РФ, свидетель указанные купюры, коробку конфет и бутылку коньяка передала ФИО11; показаниями свидетеля ФИО11 о передаче ФИО13 денежных средств и пакета с коробкой конфет и коньяком за предоставление Унаняну Г.Ю. справки с указанием статей, подтверждающих законность приобретения последним гражданства; показаниями свидетеля ФИО12, которому Унанян Г.Ю. сам рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, среди которых протоколы очных ставок, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания, протоколы осмотра места происшествия и предметов, и другие. Совокупность указанных обстоятельств обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Унаняна Г.Ю. обвинительного приговора.

Суд квалифицировал действия Унаняна Г.Ю. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел следующее.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, начальник миграционного пункта МО МВД России "Советский" Саратовской области ФИО11 при передаче ей ФИО13 денежных средств и пакета с коробкой конфет и бутылкой коньяка сразу же встала из-за стола, попросила ФИО13 выйти из кабинета, вышла вместе с ней, закрыла кабинет и вызвала сотрудников полиции, таким образом, отказалась принять указанные ценности. При таких обстоятельствах Унанян Г.Ю. через посредника ФИО13 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

Таким образом, правовая оценка действий Унаняна Г.Ю. как оконченного преступления не соответствует закону. Действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а назначенное Унаняну Г.Ю. наказание смягчению.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, установленные судом смягчающие обстоятельства, к которым обоснованно отнесены активное способствование расследованию преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и возраст подсудимого, а также другие, установленные судом и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, которые приведены в приговоре.

Исходя из целей и мотивов, которые преследовал Унанян Г.Ю. при совершении преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационного представления убедительными, а приговор подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года в отношении Унаняна Гари Юриковича изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: