Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-12662/2020[77-2367/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Евтушенко И.В, осужденного Курышева Н.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Романовой С.Ю, представившей удостоверение N 2712 от 16 февраля 2016 г. и ордер N 104 от 16 ноября 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курышева Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00

По приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00

Курышев Н.В, родившийся... ранее судимый:

- 00.00.00 по приговору Ленинского районного суда г. Пензы, с применением ч.ч. 3, 6 ст. 88 УК РФ, по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 и 00.00.00 испытательный срок продлен на 6 месяцев;

- 00.00.00 по приговору Первомайского районного суда г. Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 00.00.00 по отбытии срока наказания;

- 00.00.00 по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Пензы по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы от 00.00.00 неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 00.00.00) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 00.00.00) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 00.00.00) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Курышеву Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Курышеву Н.В. по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского района г. Пензы от 00.00.00 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы от 00.00.00) окончательно Курышеву Н.В. назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Курышеву Н.В. зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Курышева Н.В. и его защитника - адвоката Романову С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Евтушенко И.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Курышев Н.В. признан виновным:

в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора;

в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (преступления от 00.00.00, от 00.00.00, 00.00.00).

Преступления совершены в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курышев Н.В, не оспаривая выводов суда о доказанности вины в совершении преступлений, выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (три преступления), считая, что смена им места жительства и дальнейшее отсутствие по адресу проживания подлежат квалификации как единое преступление. Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить ему наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия, связанные с нарушениями им административного надзора как единое преступление, смягчить назначенное наказание либо заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Попов А.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Вывод суда о виновности Курышева Н.В. в совершении преступлений предусмотренных ст. 319; ч.1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 (по преступлениям от 00.00.00 и 00.00.00) УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются осужденным, в том числе: показаниях осужденного Курышева Н.В. об оскорблении им сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, о допущенных им умышленных нарушениях административного надзора, с целью уклонения от него, несоблюдения установленных ему судом административных ограничений с совершением в данный период административных правонарушений; показаниях потерпевшего АРВ и свидетелей НВН, КАВ, ЖЮО о том, что Курышев Н.В. отказался выполнить требования сотрудника полиции АРВ и высказывал в его адрес оскорбления; показаниях свидетелей НАА, МРР, ШАЕ, БНН, ПАА, ФАВ, КАВ, КПЮ, ВКН, КЕИ, согласно которым Курышев Н.В. самовольно оставил место жительства, отсутствовал по месту своего жительства в даты проведения проверок сотрудниками полиции, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного: ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлениям от 00.00.00 и 00.00.00) как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного оснований для квалификации его преступных действий выразившихся в самовольном оставление места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, несоблюдении 00.00.00 и 00.00.00 административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, как единого длящегося преступления, не имеется. Указанные доводы стороны защиты были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили свою надлежащую оценку, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения уголовно - процессуального закона судами не соблюдены.

Так, органами предварительного следствия Курышев Н.В. обвинялся по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - 00.00.00, по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ - 00.00.00, умышленно, в нарушение установленного судом ограничения - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, отсутствовал 00.00.00 в 23 часа 20 минут по месту своего жительства по адресу:.., совершив в указанный период времени административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что и был постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского района г. Пенза от 00.00.00 привлечен к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций инстанции признали эту квалификацию верной.

Вместе с тем, из смысла ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято только одно из взаимоисключающих решений - о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пункт 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прямо устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела исключает само производство по уголовному делу, пока постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

Из материалов уголовного дела следует, что по результатам проверки рапорта инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП N1 УМВД России по г. Пензе КМЮ от 00.00.00г. о неоднократном нарушении 00.00.00 Курышевым Н.В, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ограничений сопряженных с совершением им 00.00.00 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и наличии в действиях Курышева Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, УУП ОУУП и ПДН ОП N1 УМВД России по г. Пензе ГАО 00.00.00 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делав виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно указанного выше постановления, 00.00.00 Курышев Н.В, в нарушение установленных ему ограничений не находился в период с 22 часов по месту своего постоянного жительства. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в отношении Курышева Н.В. принято в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления, поскольку отсутствует неоднократность несоблюдения Курышевым Н.В. административных ограничений в связи с привлечением его к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Материалы уголовного дела не содержат вынесенного в установленном порядке постановления об отмене указанного выше постановления об отказе в возбуждении в отношении Курышева Н.В. уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции эти нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений в части осуждения Курышева Н.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 00.00.00) и передачи уголовного дела в отношении Курышева Н.В. в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Разрешая доводы кассационной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении осужденному Курышеву Н.В. наказания за преступления, предусмотренные ст. 319, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 (по преступлениям от 00.00.00 и 00.00.00) судом первой инстанции учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по всем инкриминируемым ему преступлениям судом признаны явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение им публичных извинений потерпевшему АРВ в зале суда.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Выводы суда о невозможности исправления Курышева Н.В. без изоляции от общества и назначения ему наказания по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, являются обоснованными.

В виду наличия в действиях Курышева Н.В. рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за совершенные преступления судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего его наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 (по преступлениям от 00.00.00 и 00.00.00) не основаны на требованиях закона.

Так, в с соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00, административный надзор в отношении Курышева Н.В. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, то есть, в связи с совершением Курышевым Н.В, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную судимость в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

Таким образом, судимость по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00 стала единственным основанием для установления над Курышевым Н.В. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях составы указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что наказание назначенное Курышеву Н.В, как по ч.1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 (по преступлениям от 00.00.00 и 00.00.00) УК РФ, так и наказание, назначенное в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ подлежит снижению, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Курышева Н.В. в части его осуждения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 00.00.00) отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Этот же приговор и апелляционное постановление в отношении Курышева Н.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Курышева Н.В. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 (по преступлениям от 00.00.00 и 00.00.00) УК РФ - рецидива преступлений;

- снизить назначенное Курышеву Н.В. наказание: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 00.00.00) до 5 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 00.00.00) до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Курышеву Н.В. наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному Курышеву Н.В. по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 00.00.00 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Пензы от 00.00.00) окончательно Курышеву Н.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: