Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-12663/2020[77-2410/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Разуваева А.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пестерева А.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2020 года.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2020 года

Пестерев Александр Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, не имеющий регистрации на территории РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

22 февраля 2012 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 15 февраля 2012 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании постановления Донского городского суда Тульской области от 18 февраля 2013 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 22 февраля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 17 мая 2019 года, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 апреля 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шержуков А.Д, приговор в отношении которого не пересматривается.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и 7 мая 2020 года вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пестерев А.В. признан виновным в трех кражах чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 28 сентября 2019 года в г. Новомосковске Тульской области при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Пестерев А.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что его действия следует квалифицировать как покушение на кражу, поскольку он не воспользовался похищенным имуществом. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим просит обжалуемое решение изменить.

В возражениях прокурор Бушина Е.А. указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, материалы уголовного дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Пестерева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденных Пестерева А.В. и Шержукова А.Д, признавших свою вину в полном объеме; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 о хищении у них имущества; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденными; протоколами осмотров мест происшествий; протоколами выемок; осмотров изъятых предметов, проверок показаний на месте; заключениями экспертов; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Пестерева А.В. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны на досудебной стадии уголовного судопроизводства, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Пестерева А.В, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст.158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной правовой оценки содеянного Пестеревым А.В, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях Пестерева А.В. содержится неоконченный состав преступления, так как после хищения он был сразу задержан сотрудниками полиции и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

Объективная сторона кражи считается оконченной с момента, когда имущество изъято и виновный получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что Пестерев А.В. после каждого преступления уходил с места происшествия, то есть имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Факт задержания Пестерева А.В. сотрудниками полиции не исключает в его действиях объективной стороны кражи как оконченного состава преступления.

Наказание Пестереву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пестереву А.В. за три преступления, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, розыск имущества добытого в результате преступлений.

Таким образом, при назначении Пестереву А.В. наказания суд учел все значимые и смягчающие его наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание Пестерева А.В. за каждое преступление судом учтен рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежаще аргументированы.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Пестерева А.В. только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения Пестереву А.В. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пестерева А.В, отмены или изменения постановленного в отношении него приговора судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2020 года в отношении Пестерева Александра Вячеславовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: