Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-12705/2020[77-2305/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 г. в отношении Руденко Р.В..

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 2 июня 2020 г.

Руденко Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Руденко Р.В. отменена.

Апелляционным постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 и возражения оправданного Руденко Р.В, выслушав мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно предъявленному обвинению Руденко Р.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в ходе ссоры на почве личной неприязни нанес удар битой ФИО8 по голове, по ребрам с левой стороны, по правой стороне лица, в область носа, чем причинил физическую боль, нравственные страдания, повреждения: сотрясение головного мозга, оболочечную гематому в межполушарной щели на уровне теменных долей, являющиеся легким вредом здоровью по признаку временной нетрудоспособности ссадины в теменно-затылочной области, орбитальные подкожные гематомы с обеих сторон, не повлекшие вреда здоровью.

Руденко Р.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО8, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Руденко Р.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Доводы жалобы содержат, по существу, требование о признании выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения и защиты. Считает, что вина Руденко Р.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы; судом необоснованно признаны достоверными показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Суды первой и апелляционной инстанций не установили, кто причинил ему вред здоровью. Просит отменить судебные решения, признать Руденко Р.В. виновным в совершении преступления и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Руденко Р.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8, возражения оправданного Руденко Р.В, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор суда и апелляционное постановление изменению или отмене не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы кассационной жалобы потерпевшего направленные на переоценку доказательств не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, как это имело место в рассматриваемом случае, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление соответствуют требованиям ст.ст. 304-306 УПК РФ, 389.28-389.30 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Приговор суда первой инстанции содержит существо предъявленного обвинения и установленные судом обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО20 удар куском электропровода по голове, причинив ссадину и кровоподтек. Руденко Р.В. оттолкнул ФИО8, отчего тот упал, у ФИО8 были ссадины на лице. Затем ФИО8 ушел, а по его возвращению на месте происшествия уже находились сотрудники полиции. За медицинской помощью ФИО8 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, оправданного ФИО9, ФИО10 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, о конфликте между ФИО12 и ФИО8, показаниям свидетеля ФИО11, заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить срок причинения вышеуказанных повреждений у потерпевшего не представляется возможным, т.к. в медицинской документации отсутствует описание их морфологических особенностей; выявленные повреждения могли быть образованы, как в результате удара (ударов) тупых твердых предметов, так и в результате падения; выявленная патоморфологическая картина внутричерепных повреждений, не имеет дифферециально-диагностических признаков, позволяющих достоверно высказаться о механизме их образования в результате удара (ударов) головой либо удара (ударов) по голове. Оценивая показания ФИО8 и заключение эксперта, суд обоснованно указал, что обращение к врачу имело место спустя 2 суток после конфликта с оправданным, суд дал оценку падению ФИО8 в результате толчка Руденко Р.В, а так же падению ФИО8 с велосипеда.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, указал в апелляционном постановлении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Руденко Р.В. приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 г. в отношении Руденко Романа Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 - без удовлетворения, Председательствующий:

Судьи: