Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-12719/2020[77-2421/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е. и Плюхина В.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Рощина Д.А. - адвоката Буевой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рощина Д.А. на приговор Протвинского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 июля 2020 года.

По приговору Протвинского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года

Рощин Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель, работающий генеральным директором ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, состоящий в разводе, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 21 июля 2020 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылка на показания Рощина Д.А, данные им в качестве свидетеля 17 сентября 2019 года, как доказательство его виновности, а также указание на учет судом при назначении наказания мнения государственного обвинителя;

из осуждения Рощина Д.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключен квалифицирующий признак незаконного приобретения боеприпасов;

постановлено считать Рощина Д.А. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов;

снижено назначенное Рощину Д.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Рощина Д.А. - адвоката Буевой О.А, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. о законности и обоснованности приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

Рощин Д.А. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов, совершенном до 17 сентября 2019 года в г. Протвино Московской области при обстоятельствах, установленных судами и изложенных в судебных решениях.

В кассационной жалобе осужденный Рощин Д.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления. Указывает, что патроны могли быть подброшены с целью оказания на него давления и получения показаний в отношении его работодателей по иным уголовным делам. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дактилоскопической и биологической экспертиз. Утверждает о нарушении судом его прав в связи с непредоставлением возможности выступить в прениях сторон и ограничением выступления в последнем слове, в котором он хотел сообщить о причинах давления на него со стороны следователя. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были проверены все доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного об оспаривании правильности установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) проверке не подлежат.

Вместе с тем, виновность Рощина Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах производства обыска в жилище Рощина Д.А. на основании судебного решения, в ходе которого были обнаружены патроны к нарезному оружию; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о своем участии в проведении обыска; протоколом обыска на основании судебного решения в жилище Рощина Д.А, где были обнаружены и изъяты патроны; справкой об исследовании N 3/118-160/5 от 25 сентября 2019 года и заключением эксперта N 102 от 26 сентября 2019 года, согласно которым изъятые в жилище Рощина Д.А. патроны являются боеприпасами, пригодными для стрельбы, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Рощина Д.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Рощина Д.А. к преступлению, оказанном на Рощина Д.А. давлении со стороны сотрудников правоохранительных органах, возможной принадлежности патронов иным лицам, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

То обстоятельство, что свидетели ФИО11 и ФИО12 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей, в ходе которых установлена причастность Рощина Д.А. к незаконному хранению боеприпасов.

Считать показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО10 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности изъятых в жилище Рощина Д.А. патронов к боеприпасам, пригодным для стрельбы, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы подтверждены экспертом Ступиным С.А, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО10, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Рощина Д.А. о непричастности к преступлению, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом и предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения Рощиным Д.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, следует признать несостоятельными.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, квалифицированы верно.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении по делу дактилоскопической и биологической экспертиз, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не предоставил ему право на участие в судебных прениях и ограничил продолжительность его последнего слова, не являются основанием для признания приговора незаконным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке стороной защиты не принесены, усматривается, что процессуальные права, в том числе ходатайствовать об участии в судебных прениях, Рощину Д.А. были разъяснены и ему понятны (т. 2, л.д. 174, 176). С ходатайством об участии в прениях сторон осужденный не обращался.

Каких-либо сведений о том, что Рощин Д.А. был ограничен в продолжительности выступления с последним словом, в материалах дела не содержится.

Наказание Рощину Д.А. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением) назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка и заболеваний, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Рощина Д.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, мотивировав принятые решения.

Назначенное Рощину Д.А. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением) соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 21 июля 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Протвинского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 июля 2020 года в отношении Рощина Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: