Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-12723/2020[77-2380/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Воликова А.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Костицына А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Воликова А.Н. - адвоката Костицына А.Е. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 2 июня 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 13 августа 2020 года.

По приговору Суражского районного суда Брянской области от 2 июня 2020 года

Воликов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следует прибыть самостоятельно.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 13 августа 2020 года приговор изменен:

смягчено назначенное Воликову А.Н. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) до 1 года 8 месяцев лишения свободы:

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено Воликову А.Н. на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Воликова А.Н. и его защитника - адвоката Костицына А.Е, поддержавших жалобу, мнение прокурора Фоминой Н.И. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Воликов А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 1 мая 2019 года на участки автодороги "Гордеевка-Сураж" на 37 километре, на территории Суражского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Воликова А.Н. - адвокат Костицын А.К, не оспаривает справедливость судебных решений. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении в отношении Воликова А.Н. уголовного преследования в связи с примирением сторон. Вывод суда о том, что мнение потерпевшей о возможности прекращения уголовного преследования не является определяющим, поскольку преступление совершено в сфере дорожного движения, считает не основанным на законе. Оспаривает справедливость назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит отменить судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, либо назначить наказание Воликову А.Н. с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Анашкин А.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства Воликова А.Н, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, убедившись, что предъявленное Воликову А.Н. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действия Воликова А.Н. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом внесенных в приговор изменением апелляционным постановлением Брянского областного суда от 13 августа 2020 года, наказание Воликову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи нашедших подтверждение в материалах дела смягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воликову А.Н, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и причиненного морального вреда, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил.

Суд в полном объеме установилналичие обстоятельств, смягчающих наказание, нашедших подтверждение в материалах дела. Сведений о наличии других, не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

При отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, явное игнорирование Воликовым А.Н. этих правил, о чем свидетельствует то обстоятельство, что на указанный период он являлся инспектором ДПС ГИБДД, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования Воликова А.Н. в связи с примирением сторон и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Аналогичное решение по ходатайству о прекращении уголовного преследования принял и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не установил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая положительные сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Воликова А.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Довод защитника о наличии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ не основан на законе, поскольку принудительные работы не могут быть назначены с применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, оснований для признания назначенного наказания не соответствующим требованиям закона не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам. изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора в отношении Воликова А.Н, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суражского районного суда Брянской области от 2 июня 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 13 августа 2020 года в отношении Воликова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Костицына А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: