Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-12740/2020[77-2415/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Разуваева А.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного Василькова В.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Василькова Владимира Алексеевича на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 04 марта 2020 года.

По приговору Алексинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года

Васильков Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый:

по приговору Серпуховского районного суда Московской области от 09 октября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 07 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Василькову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Василькову В.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вынесения приговора 12 декабря 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 15 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета, предусмотренного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 04 марта 2020 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Василькова В.А, возражений государственного обвинителя Маклина А.А, выслушав выступления осужденного Василькова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Любых В.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Васильков В.А. признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Верховых И.С, с незаконным проникновением в подсобное помещение цеха по переработке пиломатериалов;

в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО8

Преступления совершены 24 августа 2019 года и 08 октября 2019 года соответственно в г. Алексине Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильков В.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в подсобное помещение цеха по переработке пиломатериалов" был вменен необоснованно, поскольку он мог находиться в указанном цехе в связи с прохождением стажировки. В подтверждение ссылается на показания свидетеля ФИО9, который видел, как он прошел в цех, но не остановил его, а показания потерпевшей рассматривает как противоречивые. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года, полагая, что находился в помещении правомерно, с согласия потерпевшей, в связи с чем считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено апелляционное представление. Утверждает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства, а наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, является несправедливым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания до минимально возможного с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маклин А.А. считает вменение квалифицирующего признака кражи "с проникновением в помещение" обоснованным, подтвержденным фактическими обстоятельствами дела, назначенное осужденному наказание справедливым, приговор и апелляционное постановление законными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе положений глав 36-39 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Василькова В.А. в содеянном, форма вины, мотивы совершения преступлений судом установлены; в приговоре приведены основания и выводы принятых решений.

Выводы суда о доказанности вины Василькова В.А. являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений; потерпевшей ФИО7 о краже инструментов на ее предприятии в выходной день; свидетеля ФИО11, которой осужденный признался в краже инструментов из какого-то цеха по обработке древесины в конце августа; свидетеля ФИО9, видевшего, как Васильков В.А. выходил из ворот цеха с инструментами в руках; свидетеля ФИО12, которому ФИО1 продал электроинструменты, выданные впоследствии свидетелем правоохранительным органам; потерпевшей ФИО8 о том, что Васильков В.А. вынес телевизор из квартиры; свидетеля ФИО13 о том, как ФИО14 предложил ему продать телевизор, он отказался, однако тот взял телевизор и вынес его из квартиры несмотря на попытки свидетеля ему помешать; протоколами следственных действий и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом ФИО2 инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Причин не доверять показаниям потерпевших, а также свидетелей обвинения, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов о виновности Василькова В.А. в инкриминированных ему преступлениях, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений не содержат, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора названными лицами Василькова В.А. судом установлено не было.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Василькова В.А. не усматривается.

Действиям Василькова В.А. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав по п. "б" ч. 2 ст. 158 и по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного об излишнем вменении квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в подсобное помещение цеха по переработке пиломатериалов" несостоятелен и опровергается установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела. Суд правильно пришел к выводу о том, что кража была сопряжена с незаконным проникновением в цех. Из показаний потерпевшей Верховых И.С. следует, что рабочие могут приходить в выходные дни - субботу и воскресенье в цех, но только по согласованию с ней, без ее разрешения в цех никто не приходит. Кража инструментов осужденным была совершена именно в тот день, когда в цехе никого не было и не должно было быть. Оснований не доверять показаниям потерпевший у суда не имелось, не установлено таковых и судебной коллегией.

При назначении наказания осужденному Василькову В.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, хронического заболевания - гепатит, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО7

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, обоснованно и мотивированно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования уголовного закона были надлежащим образом соблюдены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, признала их несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод о нерассмотрении апелляционного представления судом второй инстанции подлежит отклонению, поскольку до начала судебного заседания представление было отозвано прокурором, в связи с чем не подлежало оценке при вынесении апелляционного постановления.

Таким образом, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для пересмотра постановленных в отношении Василькова В.А. приговора и апелляционного постановления не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 04 марта 2020 года в отношении осужденного Василькова Владимира Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: