Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-12764/2020[77-2423/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И. и Тарасова И.А, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, осужденного Вагина М.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Вагина М.В. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вагина М.В. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вагин М.В..

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Вагин М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок отменен, Вагин М.В. направлен в исправительную колонию общего режима для отбытия 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по приговору мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вагину М.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 86-ФЗ) время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время его фактического задержания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с момента постановления приговора до вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вагину М.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

С Вагина М.В. и Темеева Е.С. в пользу ФИО10 взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба 4 000 рублей.

В пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда с Вагина М.В. взыскано 40 000 рублей, с Темеева Е.С. - 40 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же приговору осужден Темеев Е.С.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Вагина М.В, возражений потерпевшего ФИО10 и прокурора Панькина Р.В, выступление осужденного Вагина М.В. и его защитника - адвоката Баженовой С.В. об изменении приговора, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Вагин М.В. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вагин М.В, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении ему наказания судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку кроме рецидива преступлений иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Обращая внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Панькин Р.В. и потерпевший ФИО10, опровергая ее доводы, просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вагина М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Дело в отношении Вагина М.В. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Вагин М.В, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Вагину М.В. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

Вопреки доводам жалобы, наказание Вагину М.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Вагина М.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, выводы об этом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам прокурора, высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции, данные о прежней судимости Вагина М.В. судом учтены в качестве данных, характеризующих его личность, в совокупности с иными характеристиками, представленными суду, а не в качестве отягчающих его наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах утверждения прокурора о повторном учете отягчающего обстоятельства при назначении наказания Вагину М.В. несостоятельны.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, в том числе указанных в кассационной жалобе, не имеется.

Назначенное наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен Вагину М.В. правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступления, с учетом степени его вины, с соблюдением принципа разумности, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, при этом если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения уголовного закона судом выполнены не были.

Во вводной части обжалуемого приговора суд при перечислении ранее состоявшихся в отношении Вагина М.В. судебных решений указал на наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Поскольку по приговору мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Вагин М.В. был осужден к исправительным работам, а назначенное наказание в виде исправительных работ ему было заменено на лишение свободы при назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст.ст. 70, 71 УК РФ, суд, исчисляя срок погашения судимости, должен был исходить из вида наказания, которое Вагину М.В. было назначено приговором.

Соответственно, на момент совершения Вагиным М.В. преступления по настоящему делу - ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

Таким образом, указание о наличии судимости от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем исключение указания на судимость не влечет изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку она не учитывалась при определении рецидива преступлений и не повлияла на назначение наказания, которое является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вагин М.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного Вагина М.В. судимости по приговору мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вагина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: