Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-12787/2020[77-2508/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Разуваева А.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Новичкова И.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Новичкова И.В. - адвоката Колесниченко Р.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 000395 от 08 мая 2020 года, защитника осужденного Сидорича М.В. - адвоката Воробьевой Л.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 38 от 19 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Новичкова И.В. - адвоката Колесниченко Р.М, кассационной жалобе осужденного Новичкова И.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 09 августа 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 29 января 2020 года.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 09 августа 2019 года

Новичков Иван Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, работавший "данные изъяты", имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению совершенному 4 июня 2018 года в 18 часов 7 минут) к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению совершенному 4 июня 2018 года в 19 часов 18 минут) к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30, в. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Сидорич Михаил Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению совершенному 4 июня 2018 года в 18 часов 07 минут) к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению совершенному 4 июня 2018 года в 19 часов 18 минут) к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания Новичкову И.В. и Сидоричу М.В. постановлено исчислять с 9 августа 2019 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора.

Разрешены вопросы о мерах пресечениях и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Сидорич М.В, в отношении которой приговор не обжалован.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 29 января 2020 года приговор изменен: заменено в резолютивной части указание о назначении осужденным Сидоричу М.В, Сидорич М.В, Новичкову И.В. наказаний за преступления, предусмотренные п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от "04 июня 2018 года" в 18 часов 07 минут и 19 часов 18 минут на указание о назначении наказаний за преступления "от 04 мая 2018 года".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Новичкова И.В. - адвоката Колесниченко Р.М, кассационной жалобы осужденного Новичкова И.В, кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю, выступление осужденного Новичкова И.В. и его защитника-адвоката Колесниченко Р.М, защитника осужденного Сидорича М.В. - адвоката Воробьевой Л.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, поддержавшей доводы кассационного представления, а также просившей жалобы осужденного и его защитника отклонить, судебная коллегия

установила:

Новичков И.В. и Сидорич М.В. признаны виновными:

в двух незаконных сбытах психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Помимо этого, Новичков И.В. признан виновным:

в незаконном производстве психотропных веществ, в крупном размере;

в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере;

в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Новомосковске Тульской области во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Новичкова И.В. - адвокат Колесниченко Р.М. просит об отмене приговора и апелляционного определения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что вина Новичкова И.В. в незаконном сбыте психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору не доказана, первоначальные признательные показания органами предварительного следствия были получены путем введения осужденных в заблуждение, под психологическим давлением. Считает данные показания недопустимым доказательством, поскольку Новичков И.В. был допрошен в ночное время без участия защитника, а также будучи в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что недопустимыми доказательствами следует признать результаты оперативно-розыскных мероприятий, так как имела место провокация со стороны сотрудников полиции, фальсификация доказательств. Отмечает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 оглашены в судебном заседании при отсутствии к этому законных оснований. Отмечает, что такие доказательства, как показания Новичкова И.В, Сидорич М.В, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, тексты заключений экспертиз N 2020, N 413 в судебном заседании не оглашались, однако положены в основу приговора. Оспаривает допустимость заключений экспертов, а также законность вынесения постановления о разрешении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров". Отмечает нарушения требований закона при разрешении ходатайств стороны защиты. Не согласен с выводом суда о том, что в действиях осужденного по реализации психотропного вещества 04 мая 2018 года, усматриваются несколько составов преступлений. Считает, что это единое продолжаемое преступление, поскольку реализация осуществлялась одними и теми же лицами, одному и тому же лицу, психотропного вещества одного и того же вида в непродолжительный промежуток времени. В связи с чем, действия Новичкова И.В. следует переквалифицировать на ст. 228 УК РФ.

Помимо этого, выражает несогласие с чрезмерно суровым наказанием, назначенным без учета всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия у Новичкова И.В. двоих малолетних детей, ряда хронических заболеваний. Указывает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил, многочисленные доводы стороны защиты оставил без внимания, формально подошел к рассмотрению дела. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Новичков И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенным нарушением процессуального закона. Указывает на то, что суд не вправе был откладывать рассмотрение и разрешение ходатайств о признании доказательств недопустимыми на более поздний этап судебного разбирательства - нахождение в совещательной комнате, а должен был разрешить их непосредственно сразу после его заявления. Отмечает уклонение суда от разрешения ходатайств стороны защиты. Считает, что доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми. Указывает, что суд первой инстанции в приговоре ссылается на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Обращает внимание, что протокол судебного заседания изготовлен после вынесения приговора, с нарушением установленного УПК срока его изготовления. Полагает существенным нарушением уголовно-процессуального закона рассмотрение замечаний на протокол судебного разбирательства не сразу после получения их судом. Отмечает, что показания свидетелей скопированы в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Утверждает, что судом нарушен принцип состязательности судебного разбирательства, поскольку сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелям при их допросе. Полагает, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, так как проведен без присутствия понятых, в качестве которых не могут рассматриваться заинтересованные представители общественности Байков и Люкшинов, участвовавшие ранее в ОРМ "Наблюдение" и являвшиеся членами ДНД "Новомосковск против наркотиков". Обращает внимание, что обыск проведен до возбуждения уголовного дела и вынесения постановления об обыске, которое сфальсифицировано, оспаривает время проведения обыска.

Оспаривает вынесенное судом постановление о признании производства обыска в жилище законным, утверждая, что никогда не проживал в указанном помещении. Отмечает, что копия оспариваемого постановления ему не вручена. Утверждает, что не представлено доказательств изготовления наркотических средств партиями в расфасованном виде, не найдено материалов, служащих для упаковки запрещенного вещества и оборудования для его расфасовки. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд при назначении наказаний, не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора свое решение о назначении осужденным Сидоричу М.В. и Новичкову И.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые являются альтернативными видами наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора не установлены ограничения и не возложены обязанности на осужденных в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении Сидоричу М.В. и Новичкову И.В. ограничения свободы, таким образом, дополнительные наказания осужденным фактически не назначены. Просит судебные решения изменить, исключить из резолютивной части приговора и апелляционного определения указания о назначении осужденным Сидоричу М.В. и Новичкову И.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Новичкова И.В. и его защитника государственный обвинитель считает, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными, в связи с чем, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат. С учетом указанного ограничения доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Новичкова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями Новичкова И.В, Сидорича М.В. и Сидорич М.В, данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных преступлений; свидетеля ФИО13 о поступившей оперативной информации о супругах Сидорич, которые занимаются незаконным сбытом амфетамина, к совершению преступлений причастен также Новичков И.В, а также об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", "Опрос", "Наведение справок", "Прослушивание телефонных переговоров", в ходе которых оперативная информация подтвердилась; свидетеля под псевдонимом "Панюков Василий", рассказавшего об участии в ОРМ "Проверочная закупка" в роли покупателя амфетамина у Сидорича М.В. и Сидорич М.В, в ходе которых велась негласная видеосъемка; свидетелей ФИО17, ФИО18, участвовавших в ходе ОРМ "Проверочная закупка" в качестве представителей общественности, подтвердивших показания свидетеля под псевдонимом "Панюков Василий"; свидетеля ФИО19 о наличии оперативной информации в отношении Сидорича М.В, Сидорич М.В. и Новичкова И.В, причастных к незаконному сбыту запрещенных веществ, проведен комплекс ОРМ "Опрос" и "Наведение справок", "Прослушивание телефонных переговоров", результаты которых свидетельствовали о том, что супруги ФИО2 и ФИО1 совместно распространяют психотропное вещество амфетамин, а Новичков И.В. в принадлежащем ему доме занимается производством амфетамина, часть которого передавал за денежное вознаграждение супругам Сидорич для дальнейшего сбыта, а часть употреблял сам либо реализовывал самостоятельно.

Свидетель также пояснил о задержании Новичкова И.В. около дома Сидорич, в ходе личного досмотра обнаружена металлическая фляжка, внутри которой находился амфетамин, со слов Новичкова И.В, для личного употребления, а также об обстоятельствах проведения обыска в квартире Сидорич, где были обнаружены и изъяты несколько свертков с амфетамином, наркотические средства гашиш и марихуана, электронные весы, фрагменты фольги, стеклянные пузырьки с анаболическими стероидами, в ходе производства следственного действия супруги Сидорич не отрицали свою причастность к незаконному сбыту запрещенных веществ и сами указывали места, где хранили эти вещества и предметы их упаковок; свидетелей - понятых ФИО20, ФИО14 при производстве обыска в квартире Сидорич, также пояснивших, что супруги сами стали показывать места, где хранят наркотики; свидетеля ФИО21 о приобретении у супругов Сидорич амфетамина, а также о том, что именно Новичков И.В. привозил амфетамин Сидорич; свидетеля ФИО11, рассказавшего о совместной продаже супругами Сидорич и Новичковым И.В. амфетамина; свидетеля ФИО22, также приобретавшего психотропное вещество у Сидорича М.В.; свидетеля ФИО23 о производстве ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО1; свидетеля ФИО24 о задержании Новичкова И.В. и его досмотре; свидетеля ФИО25 о том, что в ходе ОРМ было установлено помещение, в котором Новичков И.В. производил амфетамин, при обыске в котором были обнаружены предметы, необходимые для производства психотропного вещества; заключениями эксперта, согласно которым приобретенные в ходе ОРМ "Проверочная закупка" у Сидорича М.В, а также у Сидорич М.В, у Новичкова И.В. при его личном досмотре вещества являются смесью (препаратом), содержащей психотропное вещество - амфетамин в массах, определенных экспертом; протоколами осмотра предметов - CDR диска с результатами ОРМ "Проверочная закупка"; протоколом обыска в квартире Сидорич; протоколом обыска по месту производства Новичковым И.В. амфетамина, согласно которому при обыске обнаружен ряд

предметов, необходимых для указанной незаконной деятельности; заключениями экспертов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм; протоколами других следственных действий; результатами оперативно-розыскных мероприятий; иными доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств ввиду участия в нескольких следственных действиях одних и тех же понятых, являющихся членами ДНД "Новомосковск против наркотиков", неубедительны, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на участие в процессуальных действиях лиц, состоящих в общественных организациях. Данных о том, что эти лица каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела, имели основания для оговора осужденных, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Довод осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые, по их мнению, проведены с существенным нарушением норм УПК РФ, также являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" N144-ФЗ от 12 августа 1995 года (с последующими изменениями), оперативная информация о производстве и сбыте психотропного вещества Новичковым И.В. объективно подтверждена результатами оперативно-розыскных мероприятий. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вопреки доводам жалобы об осуществлении провокации со стороны сотрудников полиции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным сбытом осужденным Новичковым И.В. психотропного вещества совершены им самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц, а сотрудники полиции фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденного, связанные с незаконным оборотом психотропного вещества.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Судом исследованы показания Новичкова И.В, данные им как на досудебных стадиях производства, так и в суде, в том числе обстоятельства, при которых осужденный давал показания на предварительном следствии. При этом судом не установлено нарушений процессуального закона, которые бы ставили под сомнение его показания. Из протоколов видно, что процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, осужденному были разъяснены и понятны. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не отражено. Судом обоснованно показания Новичкова И.В, данные в ходе следствия, оценены как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о недопустимости как доказательств заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Оценка заключениям экспертов дана судом, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности оценки данных доказательств, не имеется. Утверждение автора кассационной жалобы, ставящего под сомнение заключения экспертов, основано на собственной их оценке, которая дана защитником, исходя из занятой осужденным позиции, без учета иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем является несостоятельным и о незаконности приговора не свидетельствует.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявления Новичкова И.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции материалы уголовного дела не содержат.

Подробное изложение в приговоре доказательств, как в обвинительном заключении, само по себе без приведения доводов, каким образом это повлияло на правосудность судебного решения, о незаконности приговора не свидетельствует.

По делу отсутствуют также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Сидорича М.В. и Новичкова И.В, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины в инкриминированных преступлениях.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, к чему сводится ряд доводов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, решения по ним приняты как в виде отдельных решений, вынесенных судом на месте или в совещательной комнате, так и отражены в приговоре как результат анализа и оценки всех необходимых для разрешения поставленных вопросов фактических данных и имеющейся совокупности доказательств. Данные решения суда надлежаще мотивированы, и считать их незаконными либо необоснованными оснований не имеется.

Вопреки доводу осужденного, в силу положений УПК РФ, суд вправе рассмотрение определенного рода ходатайств сторон, не связанных с кругом участников судебного разбирательства и движением дела, истребованием или исключением доказательств, отложить на более позднее время, не разрешая их по существу сразу же после заявления. Такое решение суда, связанное с оценкой доказательств, может быть принято им в совещательной комнате при постановлении приговора и разрешении всех вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, при этом нет оснований для выводов о нерассмотрении таких ходатайств.

Изготовление протокола судебного заседания с нарушением срока, указанного в ч. 6 ст. 259 УПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку стороне защиты была обеспечена возможность как ознакомиться с протоколом, так и подать замечания на протокол судебного заседания после его изготовления и ознакомления с ним. Замечания Новичкова И.В. на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, обоснованность принятого председательствующим по делу решения не вызывает сомнения.

При этом Новичков И.В. не был лишен права подать дополнения к апелляционным жалобам после ознакомления с протоколом с протоколом судебного заседания.

Квалификация действий Новичкова И.В. и Сидорича М.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона. Квалифицирующий признак - "совершение преступлений Новичковым И.В. группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве дела, с приведением в приговоре аргументированных выводов об этом. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными Новичковым И.В. и Сидоричем М.В. судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы кассационного представления судебная коллегия находит убедительными, а приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, назначая Новичкову И.В. и Сидоричу М.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные об их личностях, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, установленные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Мотивы принятых решений, в приговоре приведены и обоснованы.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по их совокупности соразмерно содеянному, всем обстоятельствам дела, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Между тем, при назначении Сидоричу М.В. и Новичкову И.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не учел требования Общей части Уголовного кодекса РФ о порядке назначения этих видов наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе дополнительного, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок от 10 до 20 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ предусмотренные данной нормой закона ограничения и обязанности при назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, обязательны.

Как следует из приговора, суд назначил Сидоричу М.В. и Новичкову И.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Вместе с тем, не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора свое решение о назначении осужденным дополнительных наказаний, которые являются альтернативными. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении Сидоричу М.В. и Новичкову И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установлены ограничения и не возложены обязанности на осужденных в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение в отношении Сидорича М.В. и Новичкова И.В. подлежат изменению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить.

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 29 января 2020 года в отношении Новичкова Ивана Валерьевича и Сидорича Михаила Викторовича изменить:

исключить из резолютивной части приговора назначение Новичкову Ивану Валерьевичу по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 4 мая 2018 года в 18 часов 07 мин.), по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 4 мая 2018 года в 19 часов 18 мин.), по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год (за каждое); по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ штрафа с размере 100000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ штрафа с размере 150000 рублей; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ штрафа в размере 100000 рублей; а также назначенных в качестве дополнительных наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ограничения свободы сроком на 2 года и штрафа в размере 200000 рублей;

исключить из резолютивной части приговора назначение Сидоричу Михаилу Викторовичу: по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 4 мая 2018 года в 18 часов 07 мин.), по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 4 мая 2018 года в 19 часов 18 мин.), по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год (за каждое); по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ штрафа в размере 100000 рублей; а также назначенных в качестве дополнительных наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ограничения свободы сроком на 2 года и штрафа в размере 100000 рублей.

В остальном приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 29 января 2020 года в отношении Новичкова Ивана Валерьевича и Сидорича Михаила Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Новичкова И.В. - адвоката Колесниченко Р.М, дополнительную кассационную жалобу осужденного Новичкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: