Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-12813/2020[77-2377/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N 32-УД21-5-К1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.

судей: Шумаковой Т.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, представителя потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО11 - адвоката Утешева Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Абзалова А.Р. - адвоката Посохова П.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Абзалова А.Р. - адвоката Посохова П.И. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Абзалов Айнур Рашитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания Абзалову А.Р. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения Абзалову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: указано в резолютивной части приговора, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы Абзалову А.Р. необходимо следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 175.1 УИК РФ; на Абзалова А.Р. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; зачтено время следования Абзалова А.Р. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Посохова П.И. и возражений прокурора Барулина М.А, выступление защитника - адвоката Посохова П.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО11 - адвоката Утешева Д.В, не возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Абзалов А.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление Абзаловым А.Р. совершено ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" километре автодороги "данные изъяты" на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Абзалова А.Р. - адвокат Посохов П.И, не оспаривая выводы суда о виновности Абзалова А.Р. в совершении преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что потерпевшие ФИО9, ФИО10 и ФИО11 представили в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку Абзалов А.Р. возместил причиненный вред и они не имеют к нему претензий. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, при этом указывает на наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, так как Абзалов А.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, признал вину, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшими. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд учел только мнение государственного обвинителя и не мотивировал свое решение. Утверждает, что данное ходатайство разрешено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как суд не удалился в совещательную комнату. Полагает, что с учетом данных о личности Абзалова А.Р, который имеет молодой возраст, активно сотрудничал со следствием, принял меры к возмещению причиненного ущерба, и обстоятельств совершенного преступления суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, либо применить в отношении Абзалова А.Р. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на жалобу защитника осужденного прокурор Барулин М.А. считает доводы защитника - адвоката Посохова П.И. несостоятельными, полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений. Просит кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Абзалова А.Р. - адвоката Посохова П.И. и возражений прокурора Барулина М.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Абзалова А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями Абзалова А.Р. об обстоятельствах выезда на встречную полосу движения и столкновения с легковым автомобилем, в результате которого водитель ФИО13 оглы скончался; показаниями потерпевшего ФИО9о. об обстоятельствах поездки в "адрес", в ходе которой обнаружил дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб его сын ФИО13о.; показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11, согласно которым им со слов ФИО14 стало известно о смерти ФИО13о.; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о локализации, механизме причиненных телесных повреждений потерпевшему и причине смерти ФИО13о, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов; заключением автотехнической экспертизы; протоколами иных следственных действий и письменными материалами делами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Абзалова А.Р, по делу отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Квалификация судом действий Абзалова А.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Абзалова А.Р, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Абзалова А.Р. в совершении преступления и относительно квалификации его преступного действия.

Наказание осужденному Абзалову А.Р, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, осуществлял трудовую деятельность, достиг примирения с потерпевшими, а также учтены состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания осужденному и для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, выслушав мнение участников процесса относительного заявленного ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Абзалова А.Р. в связи с примирением, оценив обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного лица, отсутствия компенсации причиненного морального вреда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. Выводы суда в данной части являются убедительными.

Соответствующее ходатайство, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, постановление выражено в протокольной форме. На постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не распространяется требование ст. 256 УПК РФ об обязательном удалении суда в совещательную комнату для его вынесения в виде отдельного процессуального документа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного и апелляционном представлении, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание возмещение осужденным материального ущерба потерпевшим на общую сумму 500 000 рублей и неудовлетворенные требования потерпевшей стороны о компенсации причиненного морального вреда, о чем пояснил представитель потерпевших в судебном заседании, также показавший суду о намерении обратиться с соответствующими исковыми требованиями к осужденному. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими, при фактическом недостижении такого примирения, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Абзалова Айнура Рашитовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Посохова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: