Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-12815/2020[77-2331/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Асетова П.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бочарова Я.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N37 от 29 октября 2020 г, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Асетова П.В. - адвоката Бочарова Я.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 5 февраля 2020 г.

По приговору Брянского районного суда Брянской области от 3 декабря 2019 г.

Асетов П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения Асетову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Асетова П.В. время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ с 24 июня 2019 г. по 25 июня 2019 г, а также время его содержания под стражей с 3 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Асетова П.В. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 5 февраля 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Бочарова Я.В. в защиту осужденного Асетова П.В. и возражения на нее заместителя прокурора Брянского района Брянской области Патова Д.А, выслушав выступление осужденного Асетова П.В. и адвоката Бочарова Я.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Асетов П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни в период с 19 часов 2 марта 2018 г. до 4 часов 3 марта 2018 г. в помещении "данные изъяты"" в "адрес" в ходе ссоры на почве личной неприязни при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В кассационной жалобе адвокат Бочаров Я.В, не оспаривая доказанности вины Асетова П.В, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Асетова П.В. судебными решениями, считает назначенное Асетову П.В. наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости. Считает необоснованным и не мотивированным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства алкогольного опьянения осужденного. Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств должны быть признаны наличие у осужденного на иждивении нетрудоспособных престарелых родителей, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Брянского района Брянской области Патов Д.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Асетова П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 в ходе ссоры на почве личной неприязни, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевшего ФИО7, которые в существенной части оставались неизменными на протяжении предварительного и судебного следствия, о нанесении ему Асетовым П.В. впосле совместного распития спиртных напитков в сауне нескольких ударов кулаком в челюсть, в область правого глаза и нос, а после падения множество ударов ногами по грудной клетке, после чего ФИО11 отвез его домой; показания свидетеля ФИО12 о том, что он на такси подвозил из сауны ФИО13, у которого был разбит нос, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Либердовского открытой черепно-мозговой травмы, с ушибом головного мозга, переломами костей носа и левой орбиты, являющейся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; аудиозапись разговора Асетова П.В. ФИО7 и свидетелей в больнице, где Асетов П.В. фактически признал причинение повреждений потерпевшему и обсуждал с ним вопрос о возмещении ущерба, а так же судеьно-лингвистическую экспертизу данной записи и другие документы.

Суд не установилоснований для оговора потерпевшим Асетова П.В. и дал надлежащую оценку показаниям подсудимого и свидетелей защиты.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действиям Асетова П.В. судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного признаны явка с повинной, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда в виде оказания помощи в получении лечения у врача-стоматолога, наличие малолетнего ребенка.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве отягчающего наказание Асетова П.В. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом проверялись доводы стороны защиты об аморальном или противоправном поведении потерпевшего и обоснованно признаны несостоятельными. Преступление совершено в ходе обоюдной ссоры, Оснований для признания поведения ФИО7 аморальным или противоправным судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Асетову П.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского районного суда Брянской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 5 февраля 2020 г. в отношении Асетова П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бочарова Я.В. в защиту осужденного Асетова П.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: