Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-12824/2020[77-2454/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Шумаковой Т.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Опрышко П.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Опрышко П.А. - адвоката Фазлеева И.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N39 от 31 июля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Фазлеева ФИО21 в интересах осужденного Опрышко Павла Андреевича на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Саратовской областного суда от 11 марта 2020 года в отношении Опрышко Павла Андреевича.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года

Опрышко Павел Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 26 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года включительно, а также с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 марта 2020 года приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года в отношении Опрышко П.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Фазлеева И.В. и возражений на нее государственного обвинителя Изместьева С.Д, выступление осужденного Опрышко П.А. и его защитника-адвоката Фазлеева И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Опрышко П.А. признан виновным в том, что занимая должность полицейского второго взвода (моторизованного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено 23 сентября 2017 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Фазлеев И.В. в интересах осужденного Опрышко П.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Опрышко П.А. в части установления обстоятельств, в которых он был признан виновным, скопирована из обвинительного заключения. Утверждает, что нарушено право на защиту Опрышко П.А. Полагает, что поскольку судебное разбирательство началось с самого начала в связи с передачей уголовного дело другому судье из-за болезни председательствовавшего, то судебное заседание необходимо было начать со стадии предварительного слушания для рассмотрения ходатайств стороны об исключении доказательств. Указывает на отсутствие в материалах дела постановления о назначении судебного заседания без предварительного слушания, вынесенного после передачи дела другому судье, полагает, что имело место ненадлежащее извещение стороны защиты о том, что дело начнет рассматриваться с самого начала, в новом составе суда. Отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что показания потерпевшего и ряда свидетелей не нашли оценки и отражения в приговоре, та часть показаний указанных лиц, которая подтверждает позицию Опрышко П.А. о его невиновности, в приговоре не учтена, не приведено мотивов, по которым они отвергнуты судом. Утверждает, что большая часть доказательств, исследованных в судебном заседании не получила своей оценки в приговоре. Обращает внимание на немотивированный отказ суда в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также на то, что при назначении наказания не учтено его влияние на жизнь членов семьи Опрышко П.А.

Отмечает отсутствие во водной части приговора указания на всех участвовавших в судебных заседаниях государственных обвинителей и секретарей судебного заседания. Полагает, что нарушены положения ст. 259 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания не отражено разъяснение осужденному права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Утверждает, что не получили оценку в апелляционном определении доводы стороны защиты, изложенные в речи в прениях, приобщенной к материалам уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Изместьев С.Д. указывает на отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Опрышко П.А, в связи с чем считает необходимым кассационную жалобу защитника-адвоката Фазлеева И.В. в интересах Опрышко П.А. оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Соответственно, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Опрышко П.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Опрышко П.А. противоправного деяния. Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах нанесения ему Опрышко П.А. телесных повреждений; свидетеля ФИО9 о том, как ее муж - ФИО10 рассказал о нанесении ему сотрудником полиции Опрышко П.А. удара в область паха, а также нескольких ударов электрошокером по ногам, жаловался на сильные боли в области паха; свидетеля ФИО11 - таксиста, подвозившего женщину, которая ему рассказала, что сотрудники полиции избили ее мужа; свидетеля ФИО12 - заведующего урологическим отделением больницы, в которую был госпитализирован потерпевший с тупой травмой мошонки, об установлении при сборе истории получения травмы того, что она была получена ФИО10 при ударе его сотрудником полиции; свидетеля ФИО13 об обстоятельствах госпитализации потерпевшего; свидетеля ФИО14, выезжавшей по вызову с бригадой скорой помощи к потерпевшему, у которого был отек половых органов, при этом он жаловался на боль, говорил, что был избит полицейским; экспертов ФИО15, ФИО16; протокол осмотра предметов (документов) от 27 апреля 2018 года, в ходе указанного следственного действия осматривались медицинские карты ФИО10; заключение эксперта, согласно которому у ФИО10 установлен ряд тесных повреждений, в том числе тупая травма мошонки, не исключается возможность ее возникновения 23 сентября 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, указанная травма, приведшая к необходимости хирургического удаления левого яичка расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека; другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО10 о причинении ему телесных повреждений сотрудником полиции Опрышко П.А. были тщательным образом исследованы, проверены путем сопоставления с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей как обвинения, так и защиты и в итоге признаны достоверными, а доводы Опрышко П.А. о непричастности к преступлению отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, судом раскрыто содержание показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, они обоснованно приведены в приговоре в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть показаний не искажена. Сопоставляя данные показания с другими, суд правильно установил, что в части применения насилия сотрудником полиции Опрышко П.А. к ФИО10 они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинских экспертов, в том числе специалиста в области урологии. Оснований ставить под сомнение приведенные в заключении выводы, которые эксперты подтвердили в судебном заседании, у суда не имелось. Экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, заключения экспертов тщательно исследованы в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Объем прав и должностных полномочий Опрышко П.А, которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что он, как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы имеющихся у него прав и полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки утверждениям в жалобе, в приговоре приведены доказательства, непосредственно исследованные судом, те, которые суд посчитал относимыми к данному делу и имеющими значение для правильного его разрешения по существу. Исследованные судом в судебном заседании постановления о производстве следственных действий, сопроводительные письма, другие процессуальные документы, которые имели значение для проверки допустимости доказательств, сами по себе доказательствами не являются и приведение их в приговоре законом не предусмотрено.

В результате проверки доводов жалобы о неполном изложении судом показаний свидетелей в приговоре, в том числе ФИО11, ФИО17, установлено, что они в судебном заседании дали краткие показания по известным им обстоятельствам, ФИО17 в том числе пояснил, что давно знаком с Опрышко П.А, и что последний обращался к нему по поводу дачи показаний по уголовному делу. Оба свидетеля объяснили причину, по которой их показания не совсем совпадают с показаниями, которые они давали на следствии, что связано с временным промежутком между событиями и судебным разбирательством. Каких-либо данных, свидетельствующих о неверном изложении судом их показаний, из материалов дела не усматривается. Кроме того, закон не требует подробного (как в протоколе судебного заседания) изложения в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, подсудимых.

Неполное изложение показаний свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО19 и других, на указано в жалобе защитника, не повлияло на выводы суда, поскольку смысл их показаний в приговоре не искажен, в протоколе они изложены более подробно, наряду с другими доказательствами подтверждают факт применения насилия осужденным к потерпевшему ФИО10 и не опровергают выводы суда о виновности Опрышко П.А.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора указанных в кассационной жалобе доказательств не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах положений, указанных в ст. 252 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

Судебная коллегия также находит неубедительными доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что при поступлении уголовного дела в суд в связи с заявленными стороной защиты ходатайствами об исключении доказательств было назначено предварительное слушание, в ходе которого все ходатайства были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая); если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (часть вторая). При этом под судебным разбирательством уголовно-процессуальный закон понимает судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций (п. 51 ст. 5 УПК РФ). Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности в данном случае выносить постановление о назначении судебного заседания в порядке ст. 227 УПК РФ, либо проводить предварительное слушание, поскольку стадия подготовки к судебному заседанию уже пройдена предыдущим судьей, и закон не допускает к ней возвращения, потому что дело уже находится в другой стадии - стадии судебного разбирательства. Поэтому доводы жалобы защитника в данной части основаны на неверном толковании процессуального закона и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Он отражает ход судебного заседания, в нем последовательно зафиксированы все стадии процесса, в том числе связанные с участием нескольких государственных обвинителей, что не запрещено законом, разъяснением прав и обязанностей участникам процесса, в том числе права заявить отводы судье, секретарю, прокурору, исследование доказательств и все связанные с этим процессуальные действия, разрешение ходатайств сторон, также отражено время удаления суда в совещательную комнату, возвращение из нее, оглашение текса приговора председательствующим, в котором содержится разъяснение осужденному права обжалования приговора в апелляционном порядке и права ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Не указание во вводной части приговора всех участвующих государственных обвинителей и секретарей судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав участников процесса, при том, что эти данные имеются в протоколах судебных заседаний.

Квалификация действий осужденного Опрышко П.А. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является верной, соответствует установленным обстоятельствам дела и основана на правильном применении уголовного закона. Оснований для иной правой оценки, в том числе для оправдания Опрышко П.А, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Опрышко П.А. (основное и дополнительное) назначено с соблюдением требований как Особенной части, так и Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Опрышко П.А. определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия с участием осужденного и его защитников согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, признала их несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Опрышко П.А. приговора и апелляционного определения, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 марта 2020 года в отношении Опрышко Павла Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Фазлеева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: