Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-12827/2020[77-2456/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Тарасова И.А, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Репникова А.А, посредством веб-конференции, защитника осужденного Репникова А.А. - адвоката Балана В.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Репникова А.А. - адвоката Балана В.А. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 29 июля 2020 года.

По приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 июня 2020 года

Репников Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес"; проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Репникову А.А. исчислен со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

С Репникова А.А. в пользу ФИО13 взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - 25 000 рублей.

С Репникова А.А. в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области взыскано 579 рублей 30 копеек.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 29 июля 2020 года приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 июня 2020 года отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО13 о взыскании с Репникова А.А. в его пользу в счет возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей и гражданского иска прокурора Волоконовского района Белгородской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к Репникову А.А. о взыскании расходов на лечение потерпевшего ФИО13 в сумме 579 рублей 30 копеек, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и дополнений к ним, возражений потерпевшего, выступление осужденного Репникова А.А. и его защитника - адвоката Балана В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Репников А.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО13 и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 22 сентября 2018 года в п. Волконовка Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Балан В.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Репникова А.А, выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащими отмене. Указывает на несоответствие обвинительного заключения, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 18 марта 2020 года в части указания мотива совершения преступления, указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, а суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие существенных противоречий. Считает, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приводит свою версию произошедшего, считает, что факт нанесения потерпевшим удара первым подтвержден показаниями свидетеля ФИО9 и заключением специалиста. Полагает, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы для проверки возможности получения потерпевшим перелома при нанесении удара самим Тарханяном А.В. Репникову А.А. по ноге. Приводит содержание и анализ показаний судебно-медицинского эксперта, указывает на не устраненные сомнения в механизме образования перелома у потерпевшего. Считает недостоверными показания свидетеля ФИО10, указывая, что о нем ничего не было известно на предварительном следствии. Полагает, что выводы суда об умысле Репникова А.А. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО13 неубедительны, а его вину - недоказанной. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Репникова А.А. состава преступления.

В возражениях и дополнениях к ним прокуроры Седых Д.В. и Скоков Н.В, опровергая доводы кассационной жалобы адвоката Балана В.А, поданной в защиту осужденного Репникова А.А, считают их несостоятельными и необоснованными, просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях потерпевший ФИО13 считает доводы кассационной жалобы адвоката Балана В.А, поданной в защиту осужденного Репникова А.А, необоснованными, а состоявшиеся судебные решения законными и справедливыми, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе, относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не подлежат рассмотрению.

Виновность Репникова А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и Репниковым А.А, а также об обстоятельствах нанесения последним телесных повреждений потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах нанесения Репниковым А.А. ударов ногой в область левой стопы потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО9, ФИО14, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; показаниями эксперта ФИО15 о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов о характере и степени тяжести причиненных ФИО13 телесных повреждений, иными протоколами следственных действий и письменными материалами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Репникова А.А, по делу отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты о действиях осужденного в состоянии необходимой обороны, об отсутствии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, об отсутствии в действиях Репникова А.А. состава преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами судов, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2018 года между Репниковым А.А. и ФИО13 произошел словесный конфликт, при этом 22 сентября 2018 года именно Репников А.А. пришел на рынок для выяснения отношений с ФИО13, и именно Репников А.А. своими активными действиями провоцировал дальнейшее его развитие, в ходе которого умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при этом о прямом умысле Репникова А.А. свидетельствует то, что последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, при этом наличие прямого умысла не означает, что Репников А.А. имел намерение причинить конкретно перелом 5 плюсневой кости левой стопы ФИО13

Вопреки утверждениям стороны защиты, изложенным в кассационной жалобе, исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости, возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты; обоснованность принятых судом решений по этим вопросам сомнений не вызывает.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных и иных процессуальных действий не допущено.

Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами судом не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 18 марта 2020 года в части указания мотива совершения преступления, им дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется.

Не находит нарушений уголовно-процессуального закона в составлении указанных процессуальных документов и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о достоверности показаний свидетеля ФИО10 были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетелей, эксперта, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не является основанием для их отмены в кассационном порядке.

Квалификация действий Репникова А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Доводы стороны защиты о несогласии с приговором на правильность выводов суда о виновности Репникова А.А. в содеянном не влияют.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований закона и прав Репникова А.А. Все заявленные стороной защиты ходатайства следователем разрешены.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Репникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Репникову А.А. наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал в приговоре

Наказание Репникову А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Репникова А.А, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Репникова А.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 29 июля 2020 года в отношении Репникова Андрея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Балана В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: