Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-12865/2020[77-2533/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, оправданного Карапетяна Р.М, посредством веб-конференции, защитника оправданного Карапетяна Р.М. - адвоката Анохина С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, защитника оправданного Жилина Д.В. - адвоката Бережной Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Белгородской области Логвинова Э.В, кассационной жалобе представителя потерпевшего Управления социальной защиты населения администрации "адрес" ФИО17 на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 июля 2020 года в отношении оправданных Жилина Дениса Владимировича и Карапетяна Романа Маисовича.

По приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2020 года

Жилин Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Жилиным Д.В. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Карапетян Роман Маисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Карапетяном Р.М. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 8 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Белгородской области Логвинова Э.В, кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО17, возражений защитника оправданного Жилина Д.В. - адвоката Бережной Е.В. на кассационное представление, возражений защитника оправданного Жилина Д.В. - адвоката Бережной Е.В. на кассационную жалобу представителя потерпевшего, возражений защитника оправданного Карапетяна Р.М. - адвоката Анохина С.В. на кассационное представление, возражений защитника оправданного Карапетяна Р.М. - адвоката Анохина С.В. на кассационную жалобу представителя потерпевшего, выступление прокурора Фроловой О.В, полагавшей судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение оправданного Карапетяна Р.М. и его защитника - адвоката Анохина С.В, защитника оправданного Жилина Д.В. - адвоката Бережной Е.В, поддержавших доводы возражений, судебная коллегия

установила:

органами следствия Жилин Д.В. и Карапетян Р.М. обвинялись в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Органами предварительного расследования указанные действия Жилина Д.В. и Карапетяна Р.М. каждого были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд установил, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, предъявленных Жилину Д.В. и Карапетяну Р.М, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановилв отношении Жилина Д.В. и Карапетяна Р.М. оправдательный приговор.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Белгородской области Логвинов Э.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявших на исход дела. Анализируя фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, указывает, что обвинение строилось преимущественно на косвенных доказательствах, лишь совокупный анализ которых позволял обоснованно утверждать о причастности Жилина Д.В. и Карапетяна Р.М. к совершению преступлений в отношении потерпевшего ФИО11 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Обращает внимание на то, что суд изложил доказательства, исследованные в судебном заседании, однако не дал им оценку в их совокупности, не сопоставил одни доказательства с другими. В частности, суд оценил установленные факты фиксации передвижения автомобиля под управлением Карапетяна Р.М. с пассажиром Жилиным Д.В. 11 ноября 2019 года из г..Белгорода в сторону г..Короча в отрыве от фактов фиксации мобильных устройств, находившихся при Жилине Д.В. и Карапетяне Р.М, базовыми станциями сотовой связи в районе с. Подъяруги и по пути следования, а также в отрыве от признания самими Жилиным Д.В. и Карапетяном Р.М. факта посещения с.

Подъяруги в этот день; также оценивает данные о фиксации мобильных устройств, находившихся при оправданных, базовыми станциями сотовой связи в отрыве от иных доказательств по делу; подвергая сомнению дату смерти потерпевшего, суд первой инстанции основывается лишь на показаниях свидетеля ФИО21, который не называл конкретных дат, без учета выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16 Считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований отверг отдельные доказательства, подтверждающие версию обвинения и прямо уличающие Жилина Д.В. и Карапетяна Р.М. в причастности к преступлениям в отношении ФИО11 В обоснование данного довода указывает, что полученные в ходе следственных экспериментов данные были неверно интерпретированы судом первой инстанции, что привело к ошибочным выводам. Приводит анализ результатов проведенных по делу следственных экспериментов, указывает, что на основе полученных данных о действующих базовых станциях, сопоставляя их с имеющимися в деле данными о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и сведениями о фото фиксации передвижения автомобиля, проанализированы факты фиксации абонентских номеров Жилина Д.В, Карапетяна Р.М, а также ФИО12 различными базовыми станциями операторов сотовой связи в продолжении дня 11, 20 и 21 ноября 2018 года и сделаны выводы о нахождении указанных абонентов в определенных точках, имеющих значение для дела. Указывает, что делая вывод о том, что телефоны Жилина Д.В, и Карапетяна Р.М. не фиксировались базовыми станциями вблизи места жительства потерпевшего ФИО11, суд не учел, что в период времени, соответствующий времени совершения покушения на хищение имущества ФИО11, абонентские номера Жилина Д.В, Карапетяна Р.М. безмолвствовали.

Считает, что оценка судом того обстоятельства, что абонентский номер Жилина Д.В. фиксировался базовыми станциями, расположенными по пути следования с трассы Белгород-Короча на север по направлению к с. Подъяруги Прохоровского района Белгородской области, базовыми станциями, обслуживающим абонентов в районе с. Подъяруги Прохоровского района и в месте обнаружения трупа ФИО11, а абонентский номер Карапетяна Р.М. был отключен, не исключает нахождение Жилина Д.В. возле указанных мест, произведена без сопоставления со всей совокупностью фактических данных о событиях преступлений. Приводит содержание и анализ судебной экспертизы запаховых следов человека, полагая, что вывод суда первой инстанции о необъективности указанного заключения эксперта в виду того, что эксперты выявили запаховый след Карапетяна Р.М, но не выявили его биологических следов, сделан без подробного анализа самого заключения. Полагает, что суд без достаточных к тому оснований согласился с доводами специалиста ФИО13 о нарушения, допущенных при отборе образцов для сравнительного исследования, методики производства экспертизы запаховых следов, кроме того нарушил положения уголовно-процессуального закона о порядке привлечения специалиста, что повлияло на выводы суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания вопреки требованиям закона суд не убедился, имеется ли у ФИО13 специальное образование, навыки в области кинологии, одорологии, проведения экспертизы запаховых следов ольфакторным методом. Приводит анализ показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО14, ФИО15, полагает, что экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Кроме того, в части сомнения суда относительно объекта исследования экспертизы запаховых следов, указывает, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что судебно-медицинский эксперт ФИО16 при предъявлении ему двух фрагментов веревки подтвердил, что разрезал ее.

Указывает, что суд апелляционной инстанции доводы представления государственного обвинителя не учел, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства оставил без внимания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО17 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в виду несоответствия выводов судов, изложенных в своих решениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, судами не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их выводы. В судебных решениях не указано, по каким основаниям суды приняли одни доказательства и отвергли другие, выводы судов содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданных. Указывает, что собранные по делу доказательства опровергают выводы суда о том, что смерть потерпевшего не могла наступить ранее 22 ноября 2018 года. Приводит анализ показаний свидетеля ФИО18, полагает, что они были искажены судом первой инстанции. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции указали на возможность нахождения Жилина Д.В. и Карапетяна Р.М. в с. Подъяруги Прохоровского района Белгородской области у своего знакомого ФИО12 вопреки показаниям, данным ими самими, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, а также доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО19 20 и 21 ноября 2018 года находился в г..Белгороде. Указывает, что проведенными следственными экспериментами достоверно установлено местонахождения Жилина Д.В. и Карапетяна Р.М. 11, 20 и 21 ноября 2018 года.

Однако оценка данных доказательств судами первой и апелляционной инстанции дана в отрыве от иных доказательств, создающих в совокупности доказательственную базу, прямо свидетельствующую о причастности Жилина Д.В. и Карапетяна Р.М. к совершению преступлений в отношении ФИО11 Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание и поставлены под сомнение заключения судебных экспертиз запаховых следов человека с однозначным выводом о причастности Карапетяна Р.М. и Жилина Д.В. к совершению преступления. Указывает, что вопреки требованиям закона судами приняты во внимание показаниями ФИО13, не имеющего специальных познаний в области исследования запаховых следов человека и допуска на право производства ольфакторных судебных экспертиз, и необоснованно отвергнуты заключения судебных экспертиз запаховых следов человека и показания экспертов ФИО15 и ФИО14 Считает доводы судов первой и апелляционной инстанций об имеющихся сомнениях относительно того, что веревка, обнаруженная на трупе потерпевшего, и две веревки, на которых выявлены запаховые следы Карапетяна Р.М, являются одним и тем же предметом, несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах уголовного дела, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлена принадлежность исследованной в судебной экспертизы запаховых следов человека веревки, а именно, представленные на экспертизу 2 веревки являются веревкой с трупа потерпевшего, а также установлены причины, по которым в описании веревки на разных имеются различия, установлено, что веревки поступили на экспертизу в упаковке, не имеющей нарушений. Считает, что вопреки положениям ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, судом оценка каждому доказательству дана отдельно, а не в совокупности, лишь с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, что является прямым нарушением процессуального закона.

Кроме того, полагает, что судом был нарушен принцип территориальности, поскольку функции и полномочия органа опеки и попечительства г..Белгорода распространяются только на территорию г..Белгорода, в то время как уголовное дело по существу рассматривалось в п. Прохоровка Белгородской области. Кроме того, считает, что она как представитель потерпевшего по уголовному делу не была уведомлена надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении уголовного дела, поскольку извещения приходили лишь посредством смс-извещений, на что она согласия не давала, кроме того, смс-извещения поступили не обо всех судебных заседаниях. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда

В возражениях на кассационное представление, а также на кассационную жалобу представителя потерпевшего защитник оправданного Жилина Д.В. - адвокат Бережная Е.В, опровергая доводы кассационного представления, а также кассационной жалобы, находит их несостоятельными и неубедительными, просит судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление, а также на кассационную жалобу представителя потерпевшего защитник оправданного Карапетяна Р.М. - адвокат Анохин С.В, опровергая доводы кассационного представления, а также кассационной жалобы, находит их несостоятельными и неубедительными, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления исполняющего обязанности прокурора "адрес" ФИО10, кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО17, возражений защитника оправданного ФИО1 - адвоката ФИО9 на кассационное представление и на кассационную жалобу представителя потерпевшего, возражений защитника оправданного ФИО2 - адвоката ФИО20 на кассационное представление и на кассационную жалобу представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены, годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об оправдании Жилина Д.В, Карапетяна Р.М. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Оправдывая Жилина Д.В. и Карапетяна Р.М. суд первой инстанции посчитал, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Жилина Д.В. и Карапетяна Р.М. в инкриминированных им деяниях.

Однако, указывая о непричастности Жилина Д.В. и Карапетяна Р.М. к совершенным преступлениям в отношении ФИО11, суд оставил без надлежащей оценки установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела.

Так, судом первой инстанции сделан вывод о том, что суду не было представлено сведений, в которых было бы зафиксировано передвижение автомобиля с Жилиным Д.В. и Карапетяном Р.М. с автодороги "Белгород-Новый Оскол-Советское" в сторону с. Подъяруги Прохоровского района Белгородской области. При этом в ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра предметов от 4 августа 2019 года (т. 9 л.д. 10-18), в ходе которого были осмотрены оптические компакт-диски с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами Жилина Д.В. и Карапетяна Р.М, согласно которого было установлено, что 11 ноября 2018 года до 13:00:49 Жилин Д.В. находился в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Белгороде, с 13:00:50 - в зоне действия базовых станций, расположенных в Белгородском, Яковлевском и Корочанского районах, с 13:45:54 - в зоне действия базовых станций, расположенных в Прохоровском районе, с 16:34:02 - в зоне действия базовых станций, расположенных в Корочанском районе, с 17:06:27 - в зоне действия базовых станций, расположенных в Яковлевском и Белгородском районах до 17:37:35.

Вывод суда о том, что телефоны подсудимых 11 ноября 2018 года не фиксировались базовыми станциями операторов сотовой связи вблизи места жительства потерпевшего сделан без учета данных о том, что в период времени с 14 часов 53 минут до 16 часов 34 минут мобильный телефон, находящийся в пользовании Жилина Д.В. был отключен, так же как мобильный телефон, находящийся в пользовании Карапетяна Р.М. в период с 14 часов 41 минуты до 17 часов 07 минут 11 ноября 2018 года. При этом судом установлено, что покушение на грабеж в отношении ФИО11 было совершено 11 ноября 2018 года около 15 часов 30 минут.

Кроме того, судом неверно интерпретированы данные следственных экспериментов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что смерть потерпевшего не могла наступить ранее 22 ноября 2018 года, однако согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО21 не называл точную дату, когда в последний раз видел потерпевшего, а лишь указал, что видел потерпевшего за 2-3 дня до обнаружения его трупа. Согласно протоколу осмотра труп потерпевшего был обнаружен 24 ноября 2018 года, однако суд первой инстанции исказил показания ФИО21, указав датой последней встречи - 22 или 23 ноября 2018 года. В ходе судебного заседания председательствующий задавал вопрос свидетелю по поводу противоречий в дате, на что свидетель пояснил, что говорил правду, не уточнив, какие же показания он подтверждает. Кроме того, свидетель ФИО22 показал, что привозил потерпевшему жом примерно за 10 дней до его допроса следователем, который состоялся 28 ноября 2018 года. Свидетель ФИО18 оглы в судебном заседании точно указал, что после 20 ноября 2018 года потерпевшего не видел, однако до указанной даты видел его ежедневно по пути следования на работу и с работы мимо дома потерпевшего. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО11, показал, что с учетом промерзания трупа, смерть потерпевшего могла наступить ранее 20-21 ноября 2018 года, но не ранее 17 ноября 2018 года, а дата наступления смерти потерпевшего в заключении указана как ориентировочная.

Судом первой инстанции были поставлены под сомнения выводы судебной экспертизы запаховых следов человека N 63э/15 от 25 декабря 2018 года, при этом при оценке данных доказательств не выявлены нарушения методик проведения экспертизы и требований уголовно-процессуального законодательства. Ставя под сомнение выводы судебной экспертизы N 63э/15 от 25 декабря 2018 года суд сослался на показания допрошенного в качестве специалиста ФИО13, который согласно представленным документам, имеет специальные познания в области общего курса дрессировки собак и защитно-караульной службы, и не имеет специальных познаний в области экспертизы запаховых следов человека и допуска на право производства ольфакторных судебных экспертиз.

Кроме того у суда первой инстанции возникли сомнения относительного того, что веревка, обнаруженная на трупе потерпевшего и две веревки, на которых согласно заключению эксперта, были выявлены запаховые следы Карапетяна Р.М, являются один и тем же предметом. Однако эксперт ФИО16, допрошенный в судебном заседании, показал, что веревка, имеющаяся на трупе потерпевшего, была им разрезана при снятии с трупа.

Кроме того, не содержится в приговоре оценки доказательствам, представленным стороной обвинения в подтверждение выводов суда о виновности Жилина Д.Н. и Карапетяна Р.М. в совершении преступлений, а именно: показаниям свидетеля ФИО24 в том числе об обстоятельствах охоты друзей ФИО12 в двадцатых числах ноября 2018 года; показаниям свидетеля ФИО25 об обстоятельствах общения с ним ФИО12 на тему хозяйства потерпевшего, а также предположениях ФИО25 о причастности ФИО12 к смерти потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона не оценил всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства, и сделал выводы о невиновности Жилина Д.В. и Карапетяна Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, без учета обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствиях отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

При этом извещение участников процесса, в том числе представителя потерпевшего, допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Согласно материалам дела извещение представителя потерпевшего ФИО17 производилось посредством СМС-сообщения в отсутствии согласия на уведомление подобным способом. Кроме того, смс-извещения были направлены на мобильный телефон представителя потерпевшего лишь о времени судебных заседаниях, назначенных на 25 декабря 2019 года, 10, 15, 28 января 2020 года, 05, 13, 20 февраля 2020 года, 3, 12, 20 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки имевшим место при постановлении приговора указанным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 июля 2020 года в отношении оправданных Жилина Дениса Владимировича и Карапетяна Романа Маисовича подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, где надлежит проверить и другие доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего и принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых Жилина Д.В. и Карапетяна Р.М. и то, что они обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, могут вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Белгородской области Логвинова Э.В, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО17 удовлетворить.

Приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 июля 2020 года в отношении оправданных Жилина Дениса Владимировича и Карапетяна Романа Маисовича отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать Жилину Денису Владимировичу, родившемуся 18 октября 1989 года в с. Нежеголь Шебекинского района Белгородской области, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать Карапетяну Роману Маисовичу, родившемуся 24 июля 1986 года в г. Ленинакане Армянской ССР, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: