Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-12915/2020[77-2422/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.

судей: Шумаковой Т.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Набойчика М.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Набойчика М.А. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Набойчика М.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Набойчик Михаил Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания Набойчику М.А. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения Набойчику М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Набойчика М.А. и возражений прокурора Журба А.В, осужденного Набойчика М.А. и его защитника - адвоката Красильникову Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Набойчика М.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Набойчик М.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" километре автодороги "данные изъяты" на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Набойчик М.А, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что он признал вину и раскаялся в содеянном, погибшая являлась его родственницей, потерпевший ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Утверждает, что у суда имелись достаточные основания для условного осуждения или для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем также ему было отказано. Считает, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшего, который не желал привлечения его к ответственности. Указывает на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, после дорожно-транспортного происшествия пытался оказать первую помощь, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, страдает хроническим заболеванием, был трудоустроен, положительно характеризуется. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор Журба А.В. считает доводы осужденного несостоятельными, полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Набойчика М.А. и возражений прокурора Журба А.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству Набойчика М.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу Набойчиком М.А. не оспаривается.

Действиям Набойчика М.А. дана надлежащая правовая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Набойчику М.А. как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который положительно характеризуется, привлекается к уголовной ответственности впервые, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, рассмотрения дела в особом порядке по его ходатайству, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал частичное возмещение морального вреда потерпевшему, оказание помощи потерпевшей, вызов службы спасения, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении вида и размера наказания не связан с мнением участников процесса, в связи с чем мнение потерпевшего о назначении Набойчику М.А. наказания, не связанного с лишением свободы, не является основанием для снижения размера назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд рассмотрел ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Набойчика М.А. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выслушав участников процесса и оценив обстоятельства совершенного преступления, а также личность осужденного, пришел к обоснованному выводу, проверенному судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения данных ходатайств. Не согласиться с мотивами принятого судом решения оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Возмещение ущерба потерпевшему обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Набойчику М.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы, наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. В соответствии с требованиями уголовного закона судом правильного назначено дополнительное наказание Набойчику М.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для снижения размера наказания осужденному и для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения определен Набойчику М.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшего, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Набойчика М.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набойчика Михаила Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: