Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-12958/2020[77-2369/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, потерпевшего ТВТ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К, кассационной жалобе потерпевшего ТВТ на апелляционное постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 00.00.00 в отношении Лисянских Галины Анатольевны.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 00.00.00 в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Калугиной Т.В. о прекращении уголовного дела в отношении Лисянских ГА,... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Калугиной Т.В. и материалы уголовного дела возвращены руководителю СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

Апелляционным постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 00.00.00 постановление мирового судьи судебного участка N2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 00.00.00 отменено.

Уголовное дело в отношении Лисянских Г.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Лисянских Г.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание апелляционного постановления, доводы кассационных жалобы и представления, возражений, выслушав потерпевшего ТВТ и прокурора Пряхина И.А, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Лисянских Г.А. обвинялась в совершении самоуправных действий, причинивших потерпевшему ТВТ существенный вред.

Преступление совершено 00.00.00 в с. Новоживотинное Рамонского района Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе потерпевший ТВТ выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции. Указывает, что условия для прекращения уголовного дела не соблюдены, поскольку в действиях Лисянских Г.А. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ, в полном объеме причиненный ему материальный и моральный ущерб не возмещен, похищенные документы ему не возвращены, а его заявление о согласии на прекращение в отношении Лисянских Г.А. уголовного дела и применении к ней мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, было им подписано в болезненном состоянии под давлением следователя, чему суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал. Просит апелляционное постановление отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Кремнев К.К. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции решения. Обращает внимание, что представитель потерпевшего пояснил о том, что заявление о согласии на прекращение в отношении Лисянских Г.А. уголовного дела и применении к ней мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, было подписано потерпевшим по инициативе следователя в момент пребывания потерпевшего на стационарном лечении, что ущерб потерпевшему в полном объеме не возмещен, а квалификация действий Лисянской Г.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на несоблюдение судом апелляционной инстанции требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. Однако суд апелляционной инстанции не предоставил Лисянской Г.А. возможности высказать свое мнение по ходатайству следователя об освобождении Лисянской Г.А. от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по апелляционной жалобе защитника осужденной и апелляционному представлению прокурора, что повлекло нарушения права осужденной на защиту. Просит апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление осужденная Лисянская Г.А. и ее защитник - адвокат Храмых В.И. считают жалобу и представление необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, а решение суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив доводы кассационных жалобы и представления, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.... ст. 389.15 УПК РФ судебное решение может быть отменено в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Изложенные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Лисянской Г.А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировой судья указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие факт возмещения в полном объеме причиненного совершенным преступлением вреда.

Однако, данный вывод не основан на требованиях закона.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Лисянская Г.А. в ходе рассмотрения дела предпринимала меры к возмещению причиненного преступлением вреда путем принесения извинения в судебном заседании (л.143 т.2), направления потерпевшему своих извинений в устной форме (л.30-31 т.2). Кроме этого, в ходе предварительного следствия Лисянская Г.А. добровольно указала местонахождение имущества, изъятого ею у ТВТ, в том числе ноутбук "Lenovo", разветвитель для флеш-карт, модем "Huawei" с сим - картой, денежные средства в сумме 1000 рублей и добровольно выдала данное имущество в ходе проведенного следственного действия. Указанные действия осужденной суд апелляционной инстанции обосновано признал заглаживанием осужденной причиненного потерпевшему вреда. Кроме этого, выводы суда апелляционной инстанции о заглаживании Лисянской Г.А. причиненного потерпевшему вреда подтверждаются и заявлением потерпевшего ТВТ от 00.00.00 (л.32 т.2), согласно которого потерпевший не возражал против применения в отношении Лисянской Г.А. мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, поскольку она возместила причиненный преступлением вред.

Лисянская Г.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ признала полностью и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Убедившись в обоснованности предъявленного Лисянской Г.А. обвинения, установив, что все условия для прекращения в отношении Лисянской Г.А. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, осужденная принесла свои извинения потерпевшему в судебном заседании, загладила причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене в соответствии с положениями п.... ст. 389.15 УПК РФ постановления мирового судьи судебного участка N2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 00.00.00 и прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении Лисянской Г.А. с назначением ей меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, не является основанием для изменения или отмены судебного решения мирового судьи, поскольку согласие прокурора и потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке решения суда апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 00.00.00 по уголовному делу в отношении Лисянской ГА оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи