Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-12973/2020[77-2309/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденной Мамаш К.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитников - адвокатов: Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N 1338 от 25 апреля 2003 г. и ордер N 2748 от 21 октября 2020 г.; Лобиной Н.В, представившей удостоверение N 1613 от 1 декабря 2005 г. и ордер N 72 от 12 ноября 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мамаш К.Ю. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 00.00.00

Мамаш К.Ю,.., осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тюков Андрей Николаевич, 00.00.00 года рождения, уроженец.., гражданин РФ, несудимый, неработающий, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу:... -а,.., осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мамаш К.Ю. и Тюкову А.Н. постановлено исчислять с 00.00.00 с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с пп. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.00г. N186-ФЗ).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: уточнено, что в срок отбытия Мамаш К.Ю. и Тюковым А.Н. наказания, зачтено время их содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.00 N186-ФЗ), а именно: Мамаш К.Ю. - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Тюкову А.Н. - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, осужденную Мамаш К.Ю, защитника - адвоката Филимонову Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение защитника - адвоката Лобиной Н.В, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Фоминой Н.И, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мамаш К.Ю. и Тюков А.Н. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств a-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства - метилэфедрона, общей массой 2, 327 гр, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мамаш К.Ю. не оспаривая выводы о своей виновности в совершении преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, при этом указывает на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления и просит смягчить наказание. Приводит доводы, сводящиеся к наличию в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, семьи, положительных характеристик, совершении деяния в силу материальной зависимости и материальных затруднений, указывает на отсутствие у нее судимости и отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что данные обстоятельства позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что преступление не было доведено до конца по независящим от не обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции в местах закладок, в связи с чем ее действия образуют неоконченное преступление, а покушение. Просит суд приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом обстоятельств.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Как установлено судом в приговоре, Мамаш К.Ю. 00.00.00 с целью извлечения материальной выгоды договорилась, распределив роли, с неустановленным лицом о совместном сбыте бесконтактным способом - путем обустройства тайников получаемого от него наркотического средства. 00.00.00 Мамаш К.Ю, договорившись с Тюковым А.Н. и реализуя общий умысел группы на сбыт наркотического средства, получив от указанного неустановленного лица партию a- пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства - метилэфедрона, общей массой 2, 327 гр, совместно стали осуществлять его сбыт. В ходе этого, 00.00.00 Тюков А.Н. разложил отдельные свертки с наркотическим средством из указанной партии по тайникам, выполнив их описание и фотографии которые предоставил Мамаш К.Ю, которая, в свою очередь, отправила указанному неустановленному лицу детальное описание мест тайников с целью передачи им данной информации конечным потребителям. 00.00.00 наркотическое средством в шести свертках общей массой 2, 327 г было изъято при проведении ОРМ в местах обустройства тайников.

В обоснование вышеуказанных обстоятельств суд сослался: на показания осужденной Мамаш К.Ю, полностью признавшей свою вину и пояснившей, что неизвестное лицо через приложение "Telegram" предложило ей сбывать наркотические средства путем помещения их в тайники, на что она согласилась, вместе с Тюковым А.Н. она забрала из тайника 20 свертков наркотического средства, из которых 10 свертков передала Тюкову А.Н, который осуществил "закладки", сфотографировал места, эти фотографии с описанием тайников она отправила указанному неизвестному лицу для дальнейшего сообщения потребителям; на показания осужденного Тюкова А.Н, признавшего себя виновным в сбыте наркотических средств совместно с Мамаш К.Ю. частично; на показания свидетелей Иванова И.Е, Хелсупали М.В,, Зеркова Д.В. - сотрудников полиции, из которых усматривается, что в памяти принадлежащих Мамаш К.Ю. сотовых телефонов и планшетного компьютера была обнаружена переписка с неустановленным лицом с указанием адресов сделанных тайников с наркотическим средством, в ходе осмотров мест происшествия наркотические средства из тайников, сделанных по указанию Мамаш К.Ю, были обнаружены и изъяты в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий; на письменные материалы уголовного дела: акты обследования, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов; заключения экспертов, материалы, полученные в результате ОРМ и другие доказательства.

Действия Мамаш К.Ю. и Тюкова А.Н. судом квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Мотивируя свой вывод о необходимости квалификации действий Мамаш К.Ю. и Тюкова А.Н. как оконченного сбыта наркотических средств суд указал, что Мамаш К.Ю. и Тюков А.Н. выполнили все необходимые действия для сбыта наркотического средства в крупном размере.

Однако данных о том, что сведения о месте нахождения тайников были переданы непосредственным приобретателям наркотического средства в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

Вместе с тем, по смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В силу ст. 14 УПК РФ, поскольку приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности осужденного толкуются в его пользу, в связи с чем суд должен был исходить из того, что информация о местах нахождения наркотических средств не была доведена до сведения потребителей.

Из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на то, что Мамаш К.Ю. и Тюков А.Н, выполнив отведенную им в группе роль, разместили наркотики в тайниках, сообщили их адреса неустановленному лицу, информация о нахождении закладок не была доведена до потребителей по не зависящим от осужденных обстоятельствам. Факт передачи осужденными информации о месте расположения тайников с наркотическими средствами неустановленному лицу не свидетельствует об оконченности сбыта, поскольку он наряду с осужденными является соисполнителем преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а не приобретателем наркотического средства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия считает установленным, что преступный умысел осужденных на незаконный сбыт 00.00.00 наркотического средства a-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства - метилэфедрона, общей массой 2, 327 гр, не был доведен осужденными до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения Мамаш К.Ю. и Тюковым А.Н. преступления неверно квалифицированы с учетом требований уголовного закона, что существенно повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах действия Мамаш К.Ю. и Тюкова А.Н. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая, что судом установлены смягчающие вину Мамаш К.Ю. и Тюкова А.Н. обстоятельства: Мамаш К.Ю. - явка с повинной и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; Тюкова А.Н. - состояние здоровья, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, необходимо применить к осужденным правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, оставив приговор и апелляционное определение в остальной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда... от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Мамаш К.Ю. и Тюкова Андрея Николаевича изменить:

- переквалифицировать действия Мамаш К.Ю. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицировать действия Тюкова Андрея Николаевича с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Мамаш К.Ю. и Тюкова Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: