Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-13055/2020[77-2527/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Адамовича Н.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Адамовича Н.Н. - адвоката Демихова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1162 от 17 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительных) осужденного Адамовича Николая Николаевича на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 08 апреля 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Адамовича Николая Николаевича.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 08 апреля 2020 года

Адамович Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, неработавший, судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02 марта 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца, освобожденного 31 марта 2017 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 55 Центрального округа г. Краснодара от 26 января 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапа Краснодарского края от 20 марта 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 55 ЦО г. Краснодара от 26 января 2018 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2018 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 01 месяц. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапа Краснодарского края от 20 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, освобожден 29 апреля 2019 года по отбытии наказания;

по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 24 октября 2019 года по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев, освобожден 07 ноября 2019 года по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на срок 06 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 01 год 04 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ на срок 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Адамовичу Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Адамовичу Н.Н. исчислен с 08 апреля 2020 года, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2019 года по 07 апреля 2020 года и с 08 апреля 2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Адамовичу Н.Н. - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16 июля 2020 года приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 08 апреля 2020 года в отношении Адамовича Н.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) осужденного Адамовича Н.Н, возражений на них прокурора Журба А.В, выслушав выступления осужденного Адамовича Н.Н. и его защитника - адвоката Демихова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Адамович Н.Н. признан виновным:

в покушении на мелкое хищение чужого имущества - товара, принадлежащего ООО "Спар Тула", общей стоимостью 323 рубля 40 копеек, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ;

в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО "Союз Святого Иоанна Воина", стоимостью 464 рубля 21 копейка;

в мелком хищении чужого имущества, принадлежащего ООО "Союз Святого Иоанна Воина", общей стоимостью 1273 рубля 29 копеек, лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Преступления совершены в г. Новомосковске Тульской области во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Адамович Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что его вина в инкриминированных деяниях не доказана. Отмечает, что очная ставка проведена с нарушениями УПК РФ, следователь с потерпевшей вместе сфабриковали ее показания, протокол очной ставки не велся, в связи с чем ставит вопрос об исключении указанного доказательства из обвинения. Обращает внимание на обвинительный уклон судебного разбирательства. Утверждает, что на видеозаписи не видно, что у него в кармане похищенный товар, считает, что отсутствовал отличительный признак грабежа "открытость", полагает, что его действия подлежат переквалификации на кражу. Полагает, что имел возможность скрыться с места преступления, но вопреки этому, решилвернуть товар. Утверждает, что при задержании на него оказывалось психологическое давление, а защитник оказывала ему неквалифицированную юридическую помощь. Отмечает, что первые показания давал под диктовку следователя. Приводит свою версию произошедшего, утверждая, что имел умысел на тайное хищение товара. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшей и свидетеля, которые легли в основу приговора. Утверждает, что в рамках предварительного расследования необходимо было провести следственный эксперимент. Считает, что наказание назначено максимально возможное, поскольку по трем эпизодам признал вину в содеянном, а по четвертому - вернул похищенное, что не учтено судом. Просит суд руководствоваться положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Журба А.В. полагает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденного, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминированных деяниях, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе положений глав 36-39 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Адамовича Н.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены, в приговоре приведены основания принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины Адамовича Н.Н. являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и подтверждаются: признательными показаниями Адамовича Н.Н. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, а также о хищении товара 13 ноября 2019 год около 15 часов, с утверждением об умысле на тайное изъятие товара, принадлежащего потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО10, которым при просмотре камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товара из магазина "Спар 2" неизвестным ранее лицом, которого свидетель остановил при выходе из магазина; показаниями представителя потерпевшего ФИО12, которая 13 ноября 2019 года примерно в 15 часов обратила внимание на ранее знакомого ей Адамовича Н.Н, который под правой подмышкой внутри куртки что-то держал, направляясь в сторону выхода из магазина, приглядевшись, увидела, что из-под куртки видна упаковка от косметического набора, она начала кричать, чтобы он отдал товар, пошла за ним; а также об обстоятельствах того, как при просмотре видеозаписи с камер наблюдения увидела, как Адамович Н.Н. 13 ноября 2019 года в 16 часов 20 минут в отделе с бытовой химии взял с открытой витрины косметический набор, спрятал под куртку и ушел из магазина, не оплатив его; свидетеля ФИО11, пояснившей, что 13 ноября 2019 года примерно в 15 часов она видела, как незнакомый ей ранее Адамович Н.Н. выходит из торгового зала магазина не через кассу магазина, а через вход в торговый зал, из-под его куртки была видна упаковка от косметического набора, ФИО12 пыталась его остановить и вернуть товар, Адамович Н.Н. ускорил шаг, направился к выходу из магазина, не оплатив товар, ФИО12 выбежала за ним; постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального судебного района г..Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального района г..Тулы от

ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Адамовича Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; справками о стоимости товаров; протоколами осмотра предметов; протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ФИО12 и обвиняемым Адамовичем Н.Н, в ходе следственного действия ФИО12 подтвердила свои показания о совершении Адамовичем Н.Н. покушения на открытое хищение чужого имущества; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, судом сделан правильный вывод о виновности Адамовича Н.Н. в содеянном и о доказанности его вины.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Адамовича Н.Н. не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при производстве предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Очная ставка представителя потерпевшего ФИО12 и Адамовича Н.Н. проведена в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно признана судом допустимым доказательством по делу. Данных, свидетельствующих о явной заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей в исходе дела и об оговоре им осужденного, в ходе судебного производства установлено не было и по материалам дела не усматривается.

Доказательства, приведенные в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости, относимости к данным событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения права на защиту в отношении Адамовича Н.Н. не допущено. Как следует из материалов уголовного дела интересы осужденного в период предварительного расследования на основании ст. 51 УПК РФ представлял адвокат Нестерова И.В. Осужденный не возражал против ее участия в деле, адвокат поддерживала позицию своего подзащитного. Сведений о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей материалы дела не содержат, как и обстоятельств, исключающих участие данного защитника в производстве по уголовному делу.

Действия Адамовича Н.Н. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ст. 158.1 УК РФ.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на открытое хищение товара из магазина, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями представителя потерпевшего ФИО12, так и свидетеля ФИО11, другими материалами дела. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств по фактам краж, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, по факту покушения на грабеж - частичное признание вины.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования уголовного закона были надлежащим образом соблюдены при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований для признания которого явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным приведенным в кассационных жалобах, признал их несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для пересмотра постановленных в отношении Адамовича Н.Н. судебных решений, для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 08 апреля 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Адамовича Николая Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: