Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-13072/2020[77-2532/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Бескоровайного Ю.А, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Бескоровайного Ю.А. - адвоката Уколова А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бескоровайного Ю.А, дополнительной кассационной жалобе защитника осужденного Бескоровайного Ю.А. - адвоката Уколова А.М. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 февраля 2020 года.

По приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2019 года

Бескоровайный Юрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты"", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

23 ноября 2006 года по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 18 апреля 2014 года по отбытии наказания;

24 октября 2019 года по приговору Белгородского районного суда Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, осужден по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 24 октября 2019 года, и назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Бескоровайному Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Бескоровайному Ю.А. исчислен с 27 декабря 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок наказания, наказание отбытое по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 24 октября 2019 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, дополнительной кассационной жалобы защитника осужденного, выступление осужденного Бескоровайного Ю.А. и его защитника - адвоката Уколова А.М, поддержавших доводы (основной и дополнительной) кассационной жалобы, мнение прокурора Куликова И.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Бескоровайный Ю.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (преступление от 16 января 2019 года), а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (преступление от 18 января 2019 года).

Преступления совершены 16 января 2019 года и 18 января 2019 года в Шебекинском районе Белгородской области и в Белгородском районе Белгородской области соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бескоровайный Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что следователь искусственно разделил одно уголовное дело на три по количеству обвиняемых лиц, сам распределил между ними роли, чем нарушил его право на защиту. Полагает, что участников преступления было четыре, один из которых, ФИО7, получил статус свидетеля обвинения, что позволило последнему избежать уголовной ответственности. Обращает внимание, что его защитник неоднократно обращался в суд с ходатайствами о допущенных следователем нарушениях, однако суд немотивированно отклонял их. Приводит свою версию событий, считает, что действия свидетеля ФИО7 должны быть квалифицированы как подстрекательство на совершение преступления, поскольку последний обратился к Бескоровайному Ю.А. с просьбой о приобретении марихуаны для себя и перевел денежные средства на его (Бескоровайного Ю.А.) банковскую карту, что подтвердил в ходе судебного следствия и ФИО7 Считает, что исключение из обвинения государственными обвинителем группы лиц и указание, что часть наркотического средства осужденный приобрел для ФИО7, ухудшило положение Бескоровайного Ю.А. и лишило возможности переквалификации действий Бескоровайного Ю.А. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции занял позицию обвинения, все заявленные стороной защиты ходатайства были отклонены, что лишило Бескоровайного Ю.А. возможности защищаться. Приводит анализ показаний ФИО8, считает их недостоверными, поскольку они противоречат как его (Бескоровайного Ю.А.) показаниям, так и показаниям свидетеля ФИО7, в связи с чем являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что из приговора подлежит исключению ссылка на заключение эксперта N 8-219 от 14 марта 2019 года, поскольку оно не было исследовано в ходе судебного следствия.

Указывает на нарушения, допущенные при упаковке вещественного доказательства, считает вещественное доказательство - пакет с наркотическим средством, и производные от него доказательства - недопустимыми. Полагает, что исключение указанных доказательств повлечет его оправдание. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на стадию предварительного расследования.

Адвокат Уколов А.М. в дополнительной кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Бескоровайного Ю.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Бескоровайный Ю.А. необоснованно осужден по совокупности преступлений, поскольку приобретение наркотических средств и их одновременное хранение, хотя и в различных местах, но одним и тем же лицом, в одном и тоже время и с одной и той же целью - личного употребления, совокупности не образует и подлежит квалификации как одно преступление. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что осужденный наркотическое средство массой 17, 5 грамм не приобретал одновременно с наркотическим средством массой 103, 3 грамма, считает ошибочным, поскольку для правильной квалификации является то, что период хранения этих частей наркотических средств является одним и тем же. Полагает, что орган следствия, неверно квалифицировав действия Бескоровайного Ю.А, незаконно изменил территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела, чем нарушил право Бескоровайного Ю.А. на рассмотрение дела надлежащим судом, а в ходатайстве стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору было отказано, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда. Считает, что действия Бескоровайного Ю.А. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ ввиду различной направленности умысла в отношении частей приобретаемого наркотического средства. Указывает, что изменение объема обвинения ухудшило положение Бескоровайного Ю.А. Считает, что из приговора подлежит исключению ссылка на заключение эксперта N 8-219 от 14 марта 2019 года, поскольку оно не было исследовано в ходе судебного следствия. Указывает на нарушения, допущенные при упаковке вещественного доказательства, считает вещественное доказательство - пакет с наркотическим средством, и производные от него доказательства - недопустимыми.

Полагает, что исключение указанных доказательств повлечет оправдание осужденного. Отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на биологическую экспертизу неправомерна, поскольку она не была исследована в судебном заседании. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо изменить судебные решения, исключить осуждение Бескоровайного Ю.А. за приобретение и хранение наркотических средств массой 103, 3 грамм, переквалифицировать его действия по факту хранения наркотических средств массой 17, 5 грамм на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Головин Н.И. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, дополнительной кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на кассационную жалобу осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного и дополнительной кассационной жалобе защитника осужденного, относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не подлежат рассмотрению.

Виновность Бескоровайного Ю.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Бескоровайного Ю.А. об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля Степаниденко А.Д. об обстоятельствах обращения последнего с просьбой к Бескоровайному Ю.А. об оказании помощи в приобретении наркотического средства; показаниями ФИО8 об обстоятельствах обращения Бескоровайного Ю.А. к нему с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотического средства, его приобретения и передаче Бескоровайному Ю.А.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, являющихся оперативными сотрудниками, об имеющейся оперативной информации о причастности Бескоровайного Ю.А. к незаконному обороту наркотических средств, проведения в отношении него ОРМ "Наблюдение", задержании и осмотре автомобиля под управлением Бескоровайного Ю.А, в котором были обнаружены и изъяты два пакета, в которых находилось наркотическое средство марихуана в крупном размере, личном досмотре Бескоровайного Ю.А.; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах проведения обыска в гараже, в ходе которого Бескоровайным Ю.А. было выдано наркотическое средство - марихуана в двух бумажных свертках; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Бескоровайного Ю.А, а также осмотре участка местности; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при обыске гаража N 33; показаниями свидетеля Бескоровайной Е.Н, согласно которым ее супруг пользовался их автомобилем, а также гаражом, где были обнаружены и изъяты наркотические средства; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра участка местности, в ходе которого в автомобиле Бескоровайного Ю.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство в двух пакетах; справкой об исследовании от 17 января 2019 года N 7; заключением эксперта N 5 от 18 января 2019 года; выписками по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России" на имя

Бескоровайного Ю.А, ФИО8, согласно которым на счет Бескоровайного Ю.А. со счета ФИО7 потупили денежные средства в размере 3 500 рублей, которые в тот же день были перечислены со счета Бескоровайного Ю.А. на счет ФИО8 и обналичены последним, иными протоколами следственных действий и письменными материалами.

Вопреки доводам жалоб все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бескоровайного Ю.А, по делу отсутствуют.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Бескоровайного Ю.А, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 16 января 2018 года), ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 18 января 2018 года), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Бескоровайного Ю.А, о нарушении территориальной подсудности, о незаконном изменении государственным обвинителем объема предъявленного обвинения, об ухудшении его положения, о признании недопустимыми доказательствами вещественного доказательства - пакета с наркотическим средством марихуаной, а также заключения эксперта от 14 марта 2019 года N 8-219, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, изложенным в кассационной жалобе осужденного и дополнительной кассационной жалобе защитника осужденного, исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости, возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты; обоснованность принятых судом решений по этим вопросам сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетелей, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не является основанием для их отмены в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалоб предварительное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований закона и прав Бескоровайного Ю.А. Все заявленные стороной защиты ходатайства следователем разрешены.

Доводы кассационной жалобы осужденного и дополнительной кассационной жалобы защитника осужденного в той части, в которой ее авторами дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Бескоровайного Ю.А. в совершении инкриминированных ему деяний, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Бескоровайному Ю.А. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Наказание Бескоровайному Ю.А. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наличия на иждивении сына - студента, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Бескоровайного Ю.А, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного и дополнительной кассационной жалобы защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бескоровайного Ю.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дополнительной кассационной жалобы защитника осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 февраля 2020 года в отношении Бескоровайного Юрия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, дополнительную кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Уколова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: