Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-13083/2020[77-2528/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Мирошниченко М.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Мирошниченко М.С. - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 727 от 25 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мирошниченко Максима Сергеевича на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 30 января 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 22 апреля 2020 года в отношении Мирошниченко Максима Сергеевича.

По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 30 января 2020 года

Мирошниченко Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 15 августа 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей;

по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 06 сентября 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15 августа 2019 года окончательно к штрафу в размере 70 000 рублей;

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 октября 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговора от 06 февраля 2019 года окончательно к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства и штрафу в размере 70 000 рублей, наказание не исполнено, осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) на срок 1 год 10 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) на срок 1 год 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) на срок 10 месяцев;

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) на срок 2 года 6 месяцев, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 октября 2019 года, окончательно назначено Мирошниченко М.С. наказание с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Мирошниченко М.С. исчислен с даты вынесения приговора - 30 января 2020 года с зачетом в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 21 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Мирошниченко М.С. - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 22 апреля 2020 года приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 30 января 2020 года в отношении Мирошниченко М.С. изменен:

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля ФИО11

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Мирошниченко М.С. и возражений на нее государственного обвинителя Зенкина А.Н, выслушав выступления осужденного Мирошниченко М.С. и его защитника-адвоката Потанина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мирошниченко М.С. признан виновным:

в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО7 и ФИО8;

в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего ФИО9;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО10

Преступления совершены 26 августа 2019 года, 10, 18 и 19 сентября 2019 года в г. Туле при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мирошниченко М.С, не оспаривая виновность в совершенных преступлениях, просит об изменении состоявшихся судебных решений в части назначенного наказания. Указывает, что оно является чрезмерно суровым, назначено без учета требований ст. 6 УК РФ. Оспаривает выводы суда относительно наличия квалифицирующих признаков кражи. Не согласен с установленным размером ущерба, который определен на основании показаний потерпевших. Полагает, что необходимо было провести судебную товароведческую экспертизу. Поскольку указанной экспертизы проведено не было, считает, что квалифицирующий признак "со значительным ущербом" подлежит исключению по преступлениям в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8 Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 считает, что осужденному Мирошниченко М.С. назначено справедливое наказание, доводы кассационной жалобы находит необоснованными, судебные решения - законными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Мирошниченко М.С. являются правильными, не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения у него колес осужденным; свидетеля ФИО14, просматривавшего вместе с потерпевшим ФИО7 видеозаписи, на которых отчетливо было видно, что автомобильные шины с дисками похитил Мирошниченко М.С.; свидетелей ФИО15 и ФИО16, которым осужденный продал комплекты похищенных зимних и летних шин; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о хищении у них велосипедов и самоката; протоколах осмотров мест происшествия, в ходе одного из которых в подвальном помещении были обнаружены велосипеды потерпевших; протоколе предъявления лица для опознания, из содержания которого следует, что свидетель ФИО16 опознал Мирошниченко М.С. как мужчину, у которого он приобрел комплект летних шин с дисками; протоколах выемки, протоколом предъявления предмета для опознания; протоколах проверки показаний Мирошниченко М.С. на месте, в ходе которых осужденный рассказал и показал, как им были совершены хищения велосипедов и самоката; протоколе выемки, согласно которому у Мирошниченко М.С. был изъят велосипед и самокат; протоколах предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевшие узнали свое имущество; других материалах дела, в том числе подтверждающих стоимость похищенного.

В судебном заседании исследованы показания осужденного, которые им были даны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в которых Мирошниченко М.С. полностью признавал вину, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений. Всем показаниям суд дал надлежащую оценку.

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе в их совокупности, судом сделан правильный вывод о виновности Мирошниченко М.С. в содеянном и о доказанности его вины.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Мирошниченко М.С. не усматривается.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного Мирошниченко М.С. судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба по каждому совершенному преступлению установлен судом на основании признанных достоверными показаний потерпевших, чеков на имущество, при этом вывода суда, изложенные в приговоре по этому вопросу, в достаточной степени аргументированы. В связи с чем, оснований для исключения квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба" по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО10, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении наказания осужденному Мирошниченко М.С. суд исходил из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Мирошниченко М.С. и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования уголовного закона, в том числе Общей части УК РФ, были надлежащим образом соблюдены при решении вопроса о наказании Мирошниченко М.С.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Назначенное Мирошниченко М.С. наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, признал их несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для пересмотра постановленных в отношении Мирошниченко М.С. приговора и апелляционного постановления не имеется, как и для удовлетворения его кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 30 января 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 22 апреля 2020 года в отношении Мирошниченко Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: