Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-13162/2020[77-2534/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Киселева В.А. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киселева В.А. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 июня 2020 года.

По приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года

Киселев Валерий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес"; проживавший по адресу: "адрес", судимый:

1 октября 2009 год по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9 декабря 2009 года по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 октября 2009 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 22 марта 2011 года условно-досрочно на основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года на срок 01 год 01 месяц 20 дней;

22 сентября 2011 года по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области (с учетом кассационного определения Нижегородского областного суда от 23 декабря 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 декабря 2009 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Кранобаковского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2013 года приговор изменен, наказание снижено до 2 лет лишения свободы, освободившийся 19 июля 2013 года по отбытии наказания;

4 сентября 2014 года по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

6 ноября 2014 года по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 сентября 2014 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившийся 31 мая 2016 года условно-досрочно по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года на срок 5 месяцев 26 дней;

20 февраля 2017 года по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 ноября 2014 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившийся 19 октября 2018 года условно-досрочно по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2018 года на срок 9 месяцев 12 дней, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2017 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Киселеву В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время фактического задержания с 1 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 июня 2020 года приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Горелова А.Д, выступление защитника осужденного - адвоката Фетисовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Киселев В.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 28 февраля 2019 года в Кулебакском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киселев В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит свою версию событий, считает, что показания потерпевшей, иные следственные и процессуальные действия, проведенные с участием потерпевшей являются недопустимыми доказательствами, поскольку у последней имеется личная неприязнь к Киселеву В.А. Считает, что из объема обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак "применение насилия, не опасного для здоровья", поскольку потерпевшая не представила доказательств, подтверждающих применение к ней какого - либо насилия. Полагает, что защитник с момента задержания и до вынесения приговора не оказывал ему надлежащей квалифицированной помощи. Просит учесть состояние его здоровья, которое препятствует отбыванию наказания, признать его смягчающим наказание обстоятельством. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях прокурор Горелов А.Д, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе, относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не подлежат рассмотрению.

Виновность Киселева В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах открытого хищения принадлежащих ей денежных средств Киселевым В.А. с применением насилия, не опасного для здоровья; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах передачи Киселевым В.А. денежных средств в размере 300 рублей; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах выезда по вызову в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, задержании Киселева В.А, изъятия у ФИО13 денежных средств в размере 300 рублей, переданных ею Киселевым В.А.; показаниями эксперта ФИО15 об обстоятельствах его участия в осмотре места происшествия; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте с участием Киселева В.А.; заключениями экспертов N 31 от 28 марта 2019 года и N 32 от 2 апреля 2019 года, согласно выводам которых обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности лицевой планки выдвижного ящика кухонного шкафа отпечатки оставлены безымянным, средним и указательным пальцами левой руки Киселева В.А, иными письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Киселева В.А, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о не доказанности его вины в совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции установлено, что при попытке воспрепятствовать изъятию денежных средств Киселевым В.А. из кошелька потерпевшей, Киселев В.А. толкнул ее, и она ударилась рукой о дверной косяк, испытав физическую боль, вреда здоровью при этом причинено не было, в связи с чем доводы осужденного о необходимости подтверждения факта применение насилия какими-либо медицинскими документами не основан на законе.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показания потерпевшей и иных следственных и процессуальных действий, проведенных с ее участием, по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, а также следователя ФИО16

Доводы осужденного о неоказании ему надлежащей квалифицированной помощи адвокатом были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении предварительного расследования не допущено, в связи с чем оснований полагать, что защитник с момента задержания осужденного и до вынесения приговора не оказывал ему надлежащей квалифицированной помощи у суда не имелось.

Исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости, возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты; обоснованность принятых судом решений по этим вопросам сомнений не вызывает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Киселева В.А, так и в части квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, в том числе, показаний потерпевшей, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не является основанием для их отмены в кассационном порядке.

Доводы стороны защиты о несогласии с приговором на правильность выводов суда о виновности Киселева В.А. в содеянном не влияют.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Киселева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Киселеву В.А. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Наказание Киселеву В.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, условий жизни его семьи, отношения к совершенному преступлению, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, иные меры, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений перед потерпевшей в судебном заседании, признания вины, раскаяния в содеянном на стадии предварительного следствия, наличия заболевания, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе указанные им в кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания указанных обстоятельств, препятствующими отбыванию назначенного наказания, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Киселева В.А, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, аналогичные по своему содержанию тем, что содержатся в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Киселева В.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 июня 2020 года в отношении Киселева Валерия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: