Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-13193/2020[77-2519/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Бредихина Р.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Бредихина Р.С. - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бредихина Романа Сергеевича на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бредихин Роман Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области по ст. 319 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст.ст. 70 и 71 УК РФ, по совокупности приговоров к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Бредихину Р.С. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Бредихину Р.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Бредихину Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С Бредихина Р.С. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Бредихина Р.С. и возражений прокурора Климова В.И, выступление осужденного Бредихина Р.С. и его защитника - адвоката Филимоновой Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бредихин Р.С. признан виновным в покушении на кражу, а также в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления Бредихиным Р.С. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бредихин Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда о его причастности к совершению грабежа не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания потерпевшей ФИО8, указывает на несоответствие описания напавшего на нее мужчины его внешним данным и на то, что потерпевшая не может в категоричной форме утверждать, что именно он совершил в отношении нее преступление. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО9 не опознала в нем мужчину, который шел следом за ними, что противоречит показаниям свидетеля ФИО10, который не был очевидцем совершенного преступления, а его показания вызывают сомнения, поскольку он ранее судим, длительное время скрывался от суда. Обращает внимание на то, что похищенным телефоном ФИО8 пользовался именно ФИО10 Полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что телефон у него не изымался, а был взят сотрудником полиции из квартиры. Утверждает, что производство по уголовному делу проведено поверхностно с обвинительным уклоном. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, так как судом было отказано в истребовании детализации телефонных соединений для установления его местонахождения в момент совершения преступления и нахождения телефона после его хищения. Кроме того, не согласен с объемом похищенного им товара из магазина. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, признаки инкриминированных ему преступлений не мотивированы. Просит судебные решения отменить, оправдать по обвинению в совершении преступлений.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор Климов В.И. считает, что виновность Бредихина Р.С. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для отмены либо изменений судебных решений не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Бредихина Р.С. и возражений прокурора Климова В.И, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Вина Бредихина Р.С. в покушении на кражу установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о ставших ему известными обстоятельствах, при которых Бредихин Р.С. сложил в потребительскую тележку товар на сумму 26 734 рубля, прошел мимо кассы, не заплатив за него, после чего был задержан сотрудниками службы безопасности магазина; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах их наблюдения за Бредихиным Р.С, который пытался выйти из магазина, не оплатив товар, находящийся в потребительской тележке; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он на записи видеонаблюдения увидел как Бредихин Р.С. загрузил товар в потребительскую тележку и, не оплатив товар, вышел за линию касс, при этом у Бредихина Р.С. при себе было 200-300 рублей; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых было осмотрено торговое помещение "Магнит", из которого было похищено имущество, принадлежавшее АО "Тандер", а также помещение комнаты службы безопасности магазина, где в присутствии Бредихина Р.С. были изъяты товарные накладные и товарно-материальные ценности из металлической тележки, последний пояснил, что с данной тележкой он прошел кассовую зону, не оплатив товар; товарными накладными и счетами-фактурами АО "Тандер", из которых следует, что стоимость товара, сложенного Бредихиным Р.С. в корзину с целью хищения, составила 26 "данные изъяты" рубля; протоколом осмотра CD-R диска с видеофайлами камер видеонаблюдения; протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами и другими письменными материалами делу.

Вина Бредихина Р.С. в грабеже установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах нападения на нее, в ходе которого неизвестный парень, одетый в толстовку темного цвета с капюшоном, надетым на голову, подошел к ней и попытался сорвать сумку с плеча, затем вырвал из ее руки мобильный телефон марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, в ответ она схватила его за толстовку и стала удерживать, но нападавший ударил ее кулаком в область шеи, от чего она испытала физическую боль и упала на землю на колени, после чего нападавший забрал у нее сумку стоимостью "данные изъяты" рублей, и с похищенным имуществом скрылся; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ей со слов ФИО8 стало известно, что неизвестный мужчина, применив к ней насилие, похитил у нее сотовый телефон и сумку, а до нападения она и ФИО16 видели двух мужчин, на голову одного из которых был надет капюшон; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он с Бредихиным Р.С, одетым в толстовку с капюшоном, встретили двух женщин, с которыми пытались поговорить, после чего Бредихин Р.С. направился в сторону одной из них, а затем пришел с мобильным телефоном и пояснил, что данный телефон ему отдала женщина, за которой он пошел; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ей с неизвестного телефонного номера позвонил ФИО10, после чего поступил звонок от сотрудников полиции, по просьбе которых ей от ФИО10 стало известно, что данный телефон он и Бредихин Р.С. купили на ярмарке, позже ФИО10 ей сообщил, что ФИО1 напал на кого-то и похитил телефон; заключением эксперта об остаточной стоимости похищенных предметов; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства Бредихина Р.С. и ФИО10 был изъят похищенный телефон марки "данные изъяты" ФИО10 пояснил, что взял данный телефон у Бредихина Р.С. и воспользовался им для телефонных переговоров; протоколом осмотра CD-R диска с

видеозаписью помещения развлекательного центра, согласно которой Бредихин Р.С. был одет в толстовку синего цвета с капюшоном; протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

В ходе судебного следствия Бредихин Р.С. не отрицал, что с товаром, сложенным в металлическую тележку, он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив его. Его доводам о том, что он впоследствии намеревался данный товар оплатить суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, проверенному судом апелляционной инстанции, об их несостоятельности. Оснований не согласиться с мотивами, по которым суд отверг версию осужденного, судебная коллегия не находит.

Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о несогласии с объемом приготовленного к хищению товара, поскольку в ходе осмотра места происшествия в присутствии Бредихина Р.С. из металлической тележки были изъяты товарно-материальные ценности, с которыми осужденный прошел мимо кассовой зоны. Каких-либо замечаний от Бредихина Р.С, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно перечня товара, от осужденного не поступило. Стоимость товара подтверждена товарными накладными и счетами-фактурами АО "Тандер".

Показаниям потерпевшей ФИО8, а также свидетелей ФИО9, ФИО17 и ФИО10 относительно обстоятельств совершенного грабежа судом дана надлежащая оценка. При этом суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний указанных лиц в суде и на предварительном следствии, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось и судебной коллегией не установлено. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны данных лиц также установлено не было. В этой связи доводы кассационной жалобы о противоречивости и недопустимости показаний потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО9, ФИО10 являются несостоятельными.

Наличие личной неприязни и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля ФИО10 и свидетельствующих о том, что он оговорил осужденного, заинтересован в его незаконном осуждении, судом установлено не было. Свидетель ФИО9 сообщила суду, что видела двух мужчин перед тем, как рассталась с потерпевшей. Из показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9 также следует, что к ним подходил мужчина, который хотел с ними познакомиться, но они останавливаться не стали.

Доводы Бредихина Р.С. в суде кассационной инстанции о совершении данного преступления ФИО10, в силу ст.252 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в рамках данного уголовного дела судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. ФИО10 обвинение в совершении преступления по данному делу не предъявлялось.

Доводы осужденного о непричастности к грабежу, о том, что потерпевшая давала иное описание мужчины, напавшего на нее, и в категоричной форме не могла утверждать, что преступление было совершено именно Бредихиным Р.С, об имеющемся у него заболевании, препятствующим, по его мнению, совершению преступления, судом первой инстанции проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что преступление было совершено в темное время суток, на голове у Бредихина Р.С. находился капюшон, данные обстоятельства затрудняли возможность правильного восприятия потерпевшей внешности нападавшего. При этом, судебная коллегия не находит существенных противоречий между описанием потерпевшей одежды, в которой находился нападавший, и одежды Бредихина Р.С, в которой он находился в день преступления, согласно показаниям свидетеля ФИО10 и видеозаписи с камер наблюдения.

Доводы кассационной жалобы о неполноте судебного следствия ввиду отсутствия видеозаписи с технического этажа, не влияют на выводы суда о вине Бредихина Р.С, основанных на совокупности иных приведенных в приговоре доказательств как достаточных для вывода о виновности осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бредихина Р.С, по делу отсутствуют. Оснований для признания протоколов осмотра мест происшествия, в том числе по основаниям, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судом не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению судебных решений.

Квалификация судом действий Бредихина Р.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бредихина Р.С. в совершении преступлений и относительно квалификации его преступных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Бредихина Р.С, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты в истребовании детализации телефонных соединений для установления местонахождения осужденного в момент совершения преступления и нахождения телефона после его хищения не указывает на нарушение такого общего условия судебного разбирательства как равноправие сторон, предусмотренного ст. 244 УПК РФ.

По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не содержится.

Наказание осужденному Бредихину Р.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал психическое и физическое состояние осужденного и его близких, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - также явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Бредихина Р.С, суд признал рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 58 УК РФ является особо опасным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Бредихину Р.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, мотивы решения в приговоре приведены. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, изложив в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бредихина Р.С. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бредихина Р.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Бредихина Романа Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: